כל בו חצי חינם בע"מ נ' פועלים אקספרס בע"מ

פסק דין

1.הרקע לתביעה

1.1לפני תביעה כספית ע"ס 106,744 ₪, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשפותה בסכום הוצאותיה עבור שירות שהזמינה מהנתבעת ושלא סופק לה בהתאם להזמנתה.

1.2התובעת היא חברה בעלת רשת חנויות לשיווק מזון ומוצרים. התובעת מחזיקה כרטיס אשראי שמנפיקה הנתבעת מסוג AMEX CENTURION (להלן: "סנטוריון").

1.3הנתבעת היא חברה מקבוצת בנק הפועלים וחברה אחות של חברת ישראכרט בע"מ. הנתבעת מנפיקה כרטיסי אשראי ובין השאר את כרטיס הסנטוריון הנחשב לכרטיס יוקרתי המיועד לאלפיון העליון (דמי החבר בו עומדים על סך 2,000$ לשנה). הנתבעת משמשת מתווכת לביצוע עסקאות באמצעות כרטיס הסנטוריון.

2.העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2.1במהלך חודש אוגוסט 2008 פנתה התובעת לנתבעת בבקשה לרכוש עבורה כרטיסים למופע של הזמרת מדונה בלונדון (להלן: "המופע") שעתיד היה להתקיים ביום 11.9.08, לקבוצה של נציגי התובעת (להלן: "הקבוצה"). כמו כן ביקשה לרכוש בעבור הקבוצה כרטיסי טיסה, שירותי מלון לשהייה והעברות (להלן: "ההזמנה" או "העסקה").

2.2הנתבעת הציגה בפני התובעת הצעות מחיר לפי סוגי כרטיסי הישיבה במופע וקירבתם לבמה, וביום 1.9.08 אישרה לה התובעת לרכוש 11 כרטיסים למופע בעלות של 375 פאונד לכרטיס באזור ה –Golden Circle , הוא האזור הקרוב ביותר לבמה (להלן: "גולדן סירקל").

2.3ביום 3.9.08 הודיעה הנתבעת לתובעת כי רכשה עבורה את 11 הכרטיסים בעלות שסוכמה וציינה כי שידרגה לה את מקומות הישיבה ללא עלות נוספת לאזור ה – Front Third Seating Cat 1 VIP CLUB הכולל, לפי מצגיה, כניסה לאזור בר השתייה ומקומות ישיבה וצפייה קרובים לבמה (להלן: "וי.אי.פי קלאב").

2.4משהגיעו חברי הקבוצה לאולם המופע, התברר להם כי הכרטיסים שרכשו הם ליציע מרוחק מהבמה ולא כפי שסוכם.

2.5התובעת העבירה תלונה בעניין לנתבעת. הנתבעת זיכתה אותה בגין עלות הכרטיסים בסך 33,232 ₪ ובמקביל פנתה לחברת אמריקן אקספרס העולמית (להלן: "א"א") לשם בירור התלונה. בחלוף כמה חודשים נדחתה תלונת הנתבעת אצל א"א ולפיכך חויבה התובעת בסכומים בהם זוכתה.

3.טענות הצדדים

3.1התובעת טוענת כי ביצעה את ההזמנה על בסיס של מצג ברור ואין בלתו, לפיו הכרטיסים למופע חייבים להיות במקומות ישיבה וצפייה הקרובים לבמה, וכי הסכימה לשלם את סכום העסקה בהתבסס על המצג, לרבות על התחייבות הנתבעת כי הכרטיסים למופע הם למקומות ייחודיים בקרבת הבמה.

3.2התובעת טוענת כי הנתבעת הציגה עצמה כמתווכת לביצוע העסקאות וכאחראית למלוא פרטי העסקה, לפעולות ספקיה ולהזמנה בכללותה. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה, פעלה ברשלנות ותוך מצגים מטעים, כי סיפקה לה כרטיסים בשווי 160 פאונד לכרטיס, בעודה גובה סך 375 פאונד לכרטיס, וכי במידה והייתה התובעת יודעת מראש כי חברי הקבוצה לא יזכו לצפות במופע ממקומות הקרובים לבמה, לא הייתה מתקשרת בעסקה כולה מלכתחילה.

3.3לאור האמור, עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה בסכום התביעה בגין הנזקים שנגרמו לה בסך עלות הכרטיסים למופע ושאר עלויות העסקה, דהיינו כרטיסי הטיסה, שירותי המלון ועלות השהייה.

3.4הנתבעת מנגד טוענת כי אינה מהווה צד לעסקאות המוצעות ללקוחותיה, כי תפקידה הוא אינפורמטיבי בלבד וכי התקשרות הלקוח נעשית מול הספק הספציפי באמצעות כרטיס הסנטוריון. לשיטת הנתבעת, התובעת היתה מודעת לאמור. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת היא שאישרה את שינוי מיקום הכרטיסים למקומות שהוגדרו על ידי ספק השירות כמקומות VIP, כשתרשים מקומות הישיבה ביחס לבמה נמצא בידיה.

3.5הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בעקבות תלונת התובעת פתחה בהליכי החזר חיוב לספק, תוך שיידעה את התובעת מראש כי מדובר בזיכוי על תנאי עד גמר הבירורים מול הגורמים בחו"ל וכי יתכן ותאלץ לחייבה בסכומים בהם זוכתה. לאחר שא"א קיבלה את עמדת הספק ודחתה את טענות התובעת, נאלצה הנתבעת, באישור התובעת, לחייבה שוב בסכומים בהם זוכתה, ואף נקנסה על ידי א"א בסך 500$ בעקבות דחיית פנייתה.

3.6לבסוף, טוענת הנתבעת כי לתובעת לא נגרם כל נזק, שכן חברי הקבוצה צפו במופע שהזמינה ומשכך הגשת התביעה עולה כדי עשיית עושר ולא במשפט על חשבון הנתבעת.

4.הפלוגתאות שבמחלוקת

דומה כי בעניין הנידון הסוגיה העיקרית העומדת לפתחי הינה שאלת האחריות של הנתבעת לאי מילוי תנאי השירות שהזמינה התובעת באמצעותה. בנתון לכך, להלן הפלוגתאות הצריכות הכרעה: