פסק-דין בתיק ת"א 1557-08

1.         התביעה נשוא פסק דין זה הינה תביעת לשון הרע שהוגשה בגין פרסום בעיתון "גלובס" בעניין אתר האינטרנט "יאללה קדימה".

רקע, הליכים וטענות

2.         האתר "יאללה קדימה" (להלן: "האתר"), המשמש כפורטל, נוסד על ידי התובעים, מנוהל על ידם, ופועל מאז סוף שנת 2005/תחילת שנת 2006 כאתר פעילים של מפלגת "קדימה" (להלן: ( "המפלגה"). בתקופת הבחירות לכנסת בשנת 2006, שימש האתר להפצת מסרים של המפלגה ולפרסום תכנים מטעמה, וזאת בנוסף לאתר הרשמי של המפלגה.

3.         ביום 23.3.08 פורסמה בעיתון "גלובס" (להלן: "העיתון") כתבה הנושאת כותרת "יאללה קדימה" (להלן: "הכתבה"). הכתבה התייחסה לאתר, ותוכנה יובא בהמשך.

4.         הנתבעת 1 הינה המוציאה לאור של העיתון במהדורה מודפסת ומקוונת.

            הנתבע 2 שימש בתקופה הרלבנטית כעורך הראשי של העיתון.

            הנתבע 3 שימש בתקופה הרלבנטית כעורך ראשי של המהדורה המודפסת.

הנתבעת 4 שימשה במועד הרלבנטי ככתבת בעיתון (להלן: "הכתבת"), והכתבה הינה פרי עטה.

5.         בכתב התביעה נטען כי הכתבה הכפישה את האתר ואת התובעים באופן אישי, תוך ציון עובדות שקריות בעליל. לדברי התובעים, הכתבה תיארה את האתר כלעומתי למפלגה, פירטה פרטים שקריים אודות הקמתו, ותיארה את התנהלות מפעילי האתר כלקוחה מן העולם התחתון (פרוטקשן). כן נטען, כי הכתבת לא בדקה את העובדות ואף לא ביקשה את תגובת התובעים טרם פרסום הכתבה.

6.         בסעיף 5.7.1 לכתב התביעה פורטו חלק מהביטויים בכתבה שלטענת התובעים הינם שקריים ופוגעניים כדלקמן:

            "יום לאחר הבחירות הפסיקה המפלגה להזרים כסף לתחזוקת אתר הפעילים, מה שגרם למפעיליו להשתחרר מכבלי המפלגה ולתפוס עצמאות בכל הנוגע גם לתוכנו של האתר".

            "מתפעלי האתר לא מחפשים את הראש של מנהיגי התנועה בלבד. גם רבים מחברי הסיעה חוטפים כתבות לא אוהדות במיוחד על בסיס קבוע".

            "...מערכת האתר מעמידה בפניהם שתי אפשרויות: האחת, לשלם למעלה מ-6,000 ש"ח בשנה עבור הקמת אתר אינטרנט אישי בתוך הפורטל ועל הדרך לזכות באפשרות לשתול באתר כתבות מפרגנות על עצמם; האפשרות השניה היא לוותר ולהסתכן בכותרות לא מפרגנות בלשון המעטה. במקומות אחרים היו קוראים לזה פרוטקשן"

7.         בישיבת קדם המשפט הראשונה התבקש בא כוחם (דאז) של התובעים להשיב לשאלה האם פרט לאמור בסעיף 5.7.1 לכתב התביעה קיימים חלקים נוספים בכתבה הכוללים ביטויים המהווים לשון הרע. תשובתו היתה כי "אנחנו מתמקדים בתביעתנו באמור בסעיף 5.7.1 והציטוט המופיע שם מהווה את לשון הרע הנטענת ולא נטען לקטעים נוספים מהכתבה" (עמ' 1).

            בקשה מאוחרת של התובעים (לאחר החלפת הייצוג ולאחר הגשת תצהירי עדות ראשית) לתיקון מה שכונה על ידם "הודיה" בישיבת קדם המשפט הראשונה, באופן שתבוטל אותה הודיה, נדחתה בהחלטה מיום 17.8.09. עם זאת, נקבע באותה החלטה כי לאור דברים מפורשים שנטענו בסעיף 5.7.2 לכתב התביעה, יש לראות את התביעה ככוללת גם טענה כי האמור בכתבה לפיו השקיעה המפלגה 200,000 ש"ח באתר מהווה לשון הרע. נוכח האמור לעיל, הקטעים הנבחנים בכתבה מבחינת לשון הרע  הינם הקטעים שהובאו לעיל.

8.         הנתבעים התגוננו לגבי הקטע הראשון בטענה כי אין בפרסום אודות הקמת האתר וההשקעה בו משום לשון הרע, וכן כי הוכח כל האמור בפרסום זה וכי יש בו עניין ציבורי.

            לגבי הקטע השני טענו הנתבעים כי אף כאן הוכח כל האמור בפרסום, ויש בו עניין ציבורי, וכן כי מדובר בהבעת דעה לגיטימית בתום לב.

9.         באשר למהלך הדיון, הרי תחילה הוגש תצהירו של התובע 1 בלבד (להלן: "התובע"), ומנגד הוגשו תצהירים של הכתבת וכן של מר אייל ארד ששימש כמנהל קמפיין הבחירות של המפלגה בבחירות 2006 (להלן: "הקמפיין"). כן העידו מטעם הנתבעים, ללא תצהיר, מר אביטל סהר ששימש כדובר הקמפיין ומר אילן מרסיאנו ששימש כדובר של השרים (דאז) רוחמה אברהם ומאיר שטרית.

            לאחר סיום שמיעת עדי הנתבעים ביקשו התובעים להביא ראיות מפריכות בדמות תצהיר נוסף של התובע וכן לזמן 6 עדי הזמה. בהחלטות מיום 7.7.10 ומיום 8.8.10 נדחתה הבקשה להגיש תצהיר נוסף של התובע, ואושר זימונם של שלושה עדים: ח"כ אלי אפללו, ח"כ רוחמה אברהם ומר עידו ויזנברג. בסופו של דבר העידו רק ח"כ אפללו ומר ויזנברג כעדי הזמה (נמסרו קודם לכן תצהיריהם) והתובעים ויתרו על עדותה של ח"כ אברהם.