חורש נ' תשע בכיכר בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים לפיצוי בגין הפליה גזעית, לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000 ( להלן: "החוק" ).

התובע טוען כי ביום 11/12/10 הוזמן על ידי חברה לחגוג את מסיבת יום הולדתה במועדון "דיזינגוף" ( להלן: "המועדון" ) , המופעל על ידי הנתבעת 1 , אשר הנתבעים 2-3 הם בעליה ומנהליה הרשומים.

כניסתו למועדון סורבה, לטענתו בשל חזותו המזרחית, ( סעיפים 3.4 ו- 3.6 לכתב התביעה ) התובע הגיע למסקנה זו משום שלדידו הגיע בשעה היעודה, בהתאם להזמנה שנמסרה לו על ידי ברת השמחה וכי שמו , כמו גם השם של החבר שהיה איתו, שאף הוא לא נכנס, הופיע ברשימת המוזמנים, בעוד שהמארחת התעלמה מהם במפגיע ובמהלך זמן ההמתנה בפתח המועדון, שנמשך כ- שעתיים, הכניסה אורחים נוספים רבים שהגיעו אחריו.

לטענת התובע, בכך קמה לזכותו החזקה הקבועה בסעיף 6(2)-(3) בחוק , כי התובע הופלה בשל מוצאו המזרחי, בניגוד לסעיף 3(א) בחוק.

לפיכך, זכאי התובע לפיצוי, ללא הוכחת נזק, בסך 63,000 ₪ לפי סעיף 5(ב) בחוק ובהתאם לסכום שעליו הועמדה התביעה.

הנתבעים מכחישים כל הפליה. לטענתם היה על התובע להגיע לאירוע אליו הוזמן, עד השעה 21:30 ומשאיחר להגיע בשעה היעודה, היה עליו להמתין בתור מבלי שניתנה לו העדפה על פני יתר האורחים שביקשו באותו ערב, עמוס , מדובר בליל שבת, להיכנס ובשל עומס לא נכנס.

לטענת הנתבעים, כאשר ישנו אירוע אליו מוזמנים אורחים, ניתנת לבעל האירוע הנחיה ברורה לפיה על המוזמנים להגיע עד השעה 21:30 שאם לא כן, אין התחייבות של המועדון להכניס את המוזמנים דווקא ואלה ימתינו בתור וייכנסו בהתאם לתפוסה במועדון, דהיינו, היתרון שמקבלים המוזמנים לאירוע שהוזמן משראש הינו עד לשעה שנקבעה לצורך כך ואם הוטעה התובע על ידי בעלת האירוע עליו לפנות אליה בטרוניה ולא להגיש תביעה.

בתצהירי המנהלים ובעדותם בביהמ"ש, מר עידן מרדכי ומר גרי גוזלן , הוצהר כי במועד האירוע מתקיימים עוד אירועים רבים במקביל בתכולה של מאות אורחים כאשר המוזמנים למעשה נכנסים עד השעה שנקבעה להם לצורך כך , בהתאם לרשימה ובעדיפות על פני אורחים אחרים שלא הוזמנו, לאחר מכן נכנסים האורחים לפי סדר הגעתם, מבלי שהמועדון מתחייב ליתן עדיפות למוזמנים דווקא.

בתצהירים של הנתבעים הובעה השערה כי " לאור כך, ברור כי העובדה שהתובע לא הוכנס למועדון לא נבעה מהפליה כלשהי, אלא עקב כך שהתובע הגיע יחד עם מבלים נוספים, ש"זכו" להיכנס למועדון בטרם התמלא עד אפס מקום."

בתצהירי המנהלים ישנו הבדל אחד בלבד , באשר הנתבע מר גוזלן נכח במועדון במועד האירוע ואילו מר מרדכי לא נכח במקום, כך או כך מצהירים שניהם כי האירוע לא הובא לידיעתם בשום שלב, עד להגשת התביעה, בוודאי אם היה מובא לידיעתם היו מטפלים בנושא ומכניסים את התובע וחברו בכפוף להנחיות חברת האבטחה.

הנתבעים 2 ו- 3 טענו להעדר יריבות וסילוקם על הסף באשר הם עומדים בהוראות סעיף 8 לחוק, כאשר העוולה נעשתה שלא בידיעתם והם נקטו בכל האמצעים הסבירים, בנסיבות העניין, כדי למנוע את העוולה.

הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית וכן צירפו תצהיר עדות ראשית נוסף מטעם היחצ"ן שסגר את האירוע עבור הגברת שדה , מר שחר פז , בתצהירו הקצר מציין כי האירוע זכור לו וכי הגב' שדה במהלכו התלוננה לפניו שחלק מחבריה לא נכנסו, כל זאת בשל הוראות חברת האבטחה שלא לאפשר כניסה של אנשים למועדון, כך גם קרה לחברים אישיים שלו.

עוד השערה שהועלתה על ידי מר פז בתצהירו היתה : " ככל שנכנסו מבלים למועדון אחרי שחבריה של גב' שדה הגיעו למקום המדובר ככל הנראה במבלים שהיו בתוך המועדון וביקשו לשוב פנימה לאחר שיצאו ממנו".

בסעיף 10 לתצהירו של מר פז מציין הוא כי : " בשום שלב לא זכור לי שהצבעתי על אנשים ו/או שביקשתי מהמארחת שתכניס אדם כזה או אחר , שכן ברגע שיש החלטה על סגירת הדלתות , לא ניתן להכניס עוד אנשים. "

הוראות החוק הנצרכות לענייננו הן כדלקמן:

3 (א) מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצר או השירות הציבורי, במתן הכניסה למקום הציבורי או במתן שירות במקום הציבורי, מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין , נטייה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות.

(....)

6. הוכיח התובע בהליך אזרחי לפי חוק זה אחד מאלה, חזקה שהנתבע פעל בניגוד להוראות סעיף 3 , כל עוד לא הוכיח אחרת:

(1) הנתבע סירב לספק מוצר או שירות ציבורי, מנע כניסה למקום ציבורי או סירב לתת שירות במקום ציבורי, לאחר שבירר פרטים הנוגעים לעילות ההפליה המנויות בסעיף 3 :