פרידמן ואח' נ' טופז ואח'

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו להם ולדירתם כפועל יוצא מנזילת מים מדירת הנתבעים.

1.                  לטענת התובעים, הינם בעלי דירה הממוקמת מתחת לדירת הנתבעת 3 שבה מתגוררים הנתבעים 1 ו - 2. לטענתם כפועל יוצא מנזילת מים מדירת הנתבעים לדירתם נגרמו להם נזקים תוצאתיים לנזילה ,אשר הטיפול בהם הביאם לכדי עוגמת נפש והפסד זמן. לטענת התובעים, הם הביאו פעמיים שרברב אשר קבע ושב וקבע כי מקור הנזילה הוא בדירת הנתבעים. לאור חוות הדעת האמורה, פנו התובעים עשרות פעמים אל הנתבעים בדרישה לביצוע התיקון ואולם, דרישותיהם נדחו בטענה כי מדובר בחדירת מי גשם אשר אינה באחריות הנתבעים. לטענת התובעים בטענת הנתבעים אין ממש והראייה הנזילה היתה עיקבית גם בתקופות שאינן גשומות משכך, לטענתם יש לדחות טענתם של הנתבעים ולקבוע כי המקור לנזילה הינו אמנם בדירת הנתבעים.  אשר על כן , לטענת התובעים, הם זכאים לתשלום בגין תיקון הליקויים וכן, לפיצוי בגין עוגמת הנפש וההוצאות אשר היו מנת חלקם כפועל יוצא מהצורך בטיפול בנושא מחד והתעלמות הנתבעים מאידך וכפועל יוצא מכך, שחששו שהמקור לנזילה  לא תתוקן על ידי הנתבעים ומשכך, לא יוכלו להשכירה.

2.                  לטענת הנתבעים, אין כל הוכחה חד משמעית לכך, שמקור הנזילה הוא בדירתם. יתרה מכך, מומחים אשר הובאו לדירה, קבעו כי מקור הנזילה הינו במי גשמים - דהיינו מקור חיצוני לדירת הנתבעים. הנתבעים מדגישים כי למרות חוות הדעת אשר קבעו כי מקור הנזילה אינו בדירתם, הם אטמו את כל האמבטיה ואף העבירו לדיירת בדירת התובעים סך 600 ש"ח - כפי שדרשה לשם תיקון הנזקים הנחזים בדירתה. לטענת הנתבעים , למרות אטימת האמבטיה הרי שמשהתחדשו הגשמים, שבה הרטיבות וגם אז לא השיבו הנתבעים את התובעים ריקם, אלא הסכימו להזמנת שרברב מטעם התובעים על מנת שיצביע על מקור הנזילה. לטענת הנתבעים, השרברב כאמור נתן חוות דעת אשר אינו חד משמעית ולמרות זאת הם הציעו לו כי יבצע התיקון ואולם, זה סירב. משכך, פעל מומחה בדירת הנתבעים לשם איתור התקלה, המומחה כאמור פתח צוהר באמבטיה ובסיכומו של דבר, בעצתו פורקה האמבטיה ופורקו כלל צינורות הניקוז והכל על מנת לשלול קשר בין הנזילה לבין דירת הנתבעים. הנתבעים מדגישים כי אין מדובר בענין כספי שכן, הם נכונים לשלם לתובעים את עלות התיקון בדירתם ואף דאגו לכך, שחברת הביטוח שלהם תעמיד לזכות התובעים סך 3,500 ש"ח בגין תיקון כאמור. אלא שלטענת הנתבעים הנושא הינו עקרוני באשר אין כל ערובה לכך שאמנם מקור הנזילה הינו בדירתם ופועל יוצא מכך הוא שהנזילה עלולה להמשיך למרות התיקונים אשר בוצעו על ידי הנתבעים כאמור.

3.                  בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעים והנתבע 1 . לאחר שמעתי ובחנתי את עדויות הצדדים , טענותיהם וכלל הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ולהלן יפורטו טעמי.

4.                  ראשית, מתוך הראיות כפי שהוצגו בפני הנני סבורה כי אמנם - כטענת התובעים - המקור לבעיית הנזילה בדירתם הינו איטום דירת הנתבעת 3. בהקשר זה - התרשמתי מעדותם של התובעים ולפיה הנזילה היתה עיקבית ומשכך, לא יתכן כי נגרמה בשל הגשמים.

זאת ועוד, הנתבעים צירפו לכתב ההגנה המתוקן מטעמם,חוות דעת של שמאי מטעם חברת הביטוח שלהם מיום 8/3/11 בחוות דעת זו נקבע ברורות על ידי המומחה כי:

"גורם הנזק:

על פי ממצאנו עד כה עולה כי הנזק לדירת צד ג' הינו עקב איטום לקוי בחדר רחצה בדירת המבוטח".

בסיפא לחוות הדעת מתייחס השמאי האמור לטענת הנתבעים ולפיה בוצע איטום באמבטיה ומפנה אותם לשם בדיקת לחץ או מוצצים על ידי חברה מתאימה וזאת, על מנת לבחון תקינות מערכות צינורות המים. מתוך האמור נמצאתי למדה כי לדעת המומחה מטעם חברת הביטוח של הנתבעים- כך או כך, המקור לנזילה בבית התובעים הינו דירת הנתבעים.

זאת ועוד, מתוך התנהלות הנתבעים נמצאתי למדה כי להלכה ולמעשה הסכימו עם הקביעה האמורה והראייה- ביצעו שיפוץ יסודי באמבטיה שלהם, שיפוץ אשר ברי כי לא היו עורכים אלמלא הסכימו למעשה כי מקור הנזילה הינו אמנם באמבטיה שלהם.

5.                  לאור קביעתי האמורה הנני נדרשת לשאלת הפיצוי לו זכאים התובעים. בהקשר לכך-  התובעים לא צירפו כל חוות דעת מטעמם בתמיכה לעלות הנזקים אשר נגרמו לדירה בעין ואולם, הוצגה בפני חוות דעת של חברת הביטוח של הנתבע ממנה עולה כי עלות תיקון הנזקים בעין עומדת על סך של 3,500 ש"ח. בהקשר לחוות דעת זו טען התובע 2:" חברת הביטוח של הנתבע הייתה קרוב מאוד להערכה נכונה של הנזק. אמנם אני קיבלתי הצעות גבוהות יותר, אבל זה היה סדר הגודל". לאור האמור הנני קובעת כי עלות תיקון הנזקים בעין אשר נגרמו לדירת התובעים עומדת על סך של 3,500 ש"ח.  בהקשר לסכום זה, הואיל והתובעים אינם זכאים לשיפוי פעמיים בגין אותו נזק הרי שהנני מקבלת טענת הנתבעים ולפיה, כתנאי לקבלת סכום זה ימציאו התובעים אישור מחברת הביטוח שלהם וממנו עולה כי לא שופו בגין נזק זה מאת חברת הביטוח שלהם.  

6.                  באשר לפיצוי הנוסף אשר נתבע על ידי התובעים  - לטענת התובעים, כאמור, כפועל יוצא מהצורך בטיפול בתביעה הם השקיעו זמן ומאמץ בשיחות טלפון אין סוף לנתבעים ובכתיבת מכתבים . בנוסף, היה עליהם לספוג את טרוניות השוכרת בדירתם וכן, חששו כי כפועל יוצא מהנזקים האמורים לא יצליחו להשכיר את הדירה. מאידך טענו הנתבעים כי לא התעלמו מעולם מפניית התובעים והציגו רשימת פעולות אשר ביצעו לאורך כל התקופה והכל על מנת להביא מזור לבעיה.

בפני בית המשפט לא הוצגו ראיות בדבר הוצאות בעין שנגרמו לתובעים בראש נזק זה ומשכך, הוא נתון לשומתו של בית המשפט ככל נזק שאינו מוחשי. לאחר ששקלתי את הטענות לכאן ולכאן - דהיינו מחד - משנקבע כי אמנם מקור הנזילה הינו בבית הנתבעים ומשאין עוררין כי טיפול בנזילה, בסיבות מסיבות שונות , ארך למעלה משנה וחצי- ומאידך- משהתרשמתי כי הנתבעים פעלו לשם תיקון הנזילה ולא בחלו בהשקעת זמן ומאמץ וכן, משהתברר כי לאורך כל התקופה לא הפסיקה השוכרת את השכירות והיא עדין שוכרת את הדירה ללא כל דרישה-  הנני אומדת את הנזק אשר נגרם לתובעים בגין ראש נזק זה בסך של 1,500 ש"ח. 

7.                  סוף דבר, התביעה מתקבלת כמפורט להלן:

א.      הנתבעים - באמצעות חברת הביטוח שלהם ישלמו לתובעים סך של 3,500 ש"ח וזאת, בתוך 30 יום מהמועד בו ימציאו התובעים לנתבעים אישור המעיד על כך שלא שופו בגין הנזק כאמור על ידי חברת הביטוח של התובעים.

ב.       הנתבעים ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים סך של 1,500 ש"ח כאמור בסעיף 6 לעיל. כן, ישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובעים בסך של 500 ש"ח. התשלומים לפי סעיף זה יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

ג.        לא שולם תשלום במועדו - ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

8.                  רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

9.                  המזכירות תשלח את פסק הדין אל הצדדים בדואר.