התנהלות בנק כושלת לא מזכה אותו בהשבת סכום שקבל נתבע בצ'ק כתמורה בתום לב

רקע

1.         הנתבע הפקיד בחשבונו שיק, שעשה צד ג' (עו"ד אלי חן). השיק נמשך על הבנק התובע.

            השיק, על סך 18,300 ש"ח נפרע, חשבון הנתבע זוכה בהתאם בסכום השיק, וחשבונו של צד ג' אצל התובע חויב בסכום השיק.

            כשגילה צד ג', עו"ד חן, כי חשבונו חויב בגין השיק, פנה לתובע ודרש את השבת הסכום. זאת, משום שלטענתו ביטל את השיק מבעוד מועד בטענה שנגנב יחד עם שיקים נוספים, וכי החתימה שעל השיק כלל אינה חתימתו.

            הבנק התובע פעל בהתאם וזיכה את עו"ד חן בסכום השיק. אז פנה הבנק לדרוש את הסכום הזה מהנתבע.

            זו התביעה שמונחת כעת בפני.

טענות הצדדים

2.         הבנק טוען, כי כיבד את השיק בטעות, למרות שהלקוח מסר הוראה לביטולו, ולמרות שהחתימה על השיק הייתה מזויפת. לטענתו, מאחר שהחתימה על השיק זויפה, אין כוחה יפה והנתבע לא רכש כל זכות להחזיק בשיק או לגבותו או לאכוף את פרעונו.

            הבנק טוען, כי הנתבע קיבל את סכום השיק שלא על פי זכות שבדין, וזאת על חשבונו של התובע, שפרע מתוך טעות את השיק, ולפיכך חייב הנתבע להשיב לתובע את סכום השיק.

3.         לטענת הנתבע, הוא עסק במתן שירותי איתור ותפיסת רכבים במסגרת הליכי הוצל"פ, ובין היתר עבור חברת "בוס החדש שירותי רכב ח.פ. 513514992 (להלן: " החברה"). לטענתו, בתמורה לחקירה כלכלית מקיפה, המהווה חקירה מיוחדת ( עמ' 8 שו' 24-25) שביצע עבור החברה בסוף שנת 2009, שילמה לו החברה באמצעות השיק נשוא הליך זה, כאשר שמו מופיע על השיק בתור הנפרע. הנתבע צירף לכתב ההגנה את דוח החקירה, קבלה מס' 0997 וחשבונית מס' 1010 בגין עבודה זו.

            לטענת הנתבע, בזמן קבלת השיק ונכון ליום קבלת התביעה, לא ידע על טענות הבנק והלקוח, והוא היה תם לב ונתן ערך בעד השיק. לטענתו, הנזקים הנטענים מוכחשים ומוגזמים, וככל שנגרמו - הם נגרמו עקב רשלנות הבנק.

            לטענת הנתבע, מבירור מול החברה שמסרה לו את השיק, קיבלה החברה את השיק מאדם ששכר ממנה רכבים למיניהם, ומאז הלך לעולמו.

            לטענת הנתבע, לא הודיע לו הבנק תוך זמן סביר על טענות הלקוח כנגד השיק, וכך החמיץ הנתבע את המועד למתן הודעת חילול למסב כדין. לטענתו עקב מחדל הבנק שינו הוא, והמסב, את מצבם לרעה.

            לטענת הנתבע, גובר האינטרס בסופיות פעולת הפירעון על התחשבות בטעות הבנק.

דיון והכרעה

4.         אכן התברר כי ניתנה ע"י עו"ד חן, הוראת ביטול לשיק נשוא הליך זה. לצורך ההליך ניתן גם להניח כי החתימה על גבי השיק הייתה מזויפת. ברור כי הבנק טעה בכך שלא שם לב להוראת הביטול ולחתימה על גבי השיק.

            ראה עדות הגב' מירב קטלן כי הבנק טעה לא רק בהוראת הביטול אלא גם באי-בדיקת זהות החתימות ( עמ' 7 שו' 17-18).

5.         השאלה שבמחלוקת, הנה, זכותו של מי עדיפה בנסיבות שבפני? זכות הבנק, להשבת הסכום ששילם בטעות, או זכות הנתבע, שטוען כי סכום השיק ניתן לו כתמורה בגין עבודתו.

6.         רק הכרעות בודדות בסוגיה זו ניתן למצוא בפסיקה. שני הצדדים מפנים ל אותם פסקי דין, וכל אחד מהם טוען כי פסקי הדין הללו תומכים דווקא בטענותיו הוא.