ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
15396-02-11
29/08/2011
|
בפני השופט:
כוכבה לוי
|
| - נגד - |
התובע:
רון עוזרי
|
הנתבע:
דור אלון ניהול
|
| פסק-דין |
התובע, התגורר בשכירות ברח' שנקין 24, בקומה ראשונה מעל עמודים החל מ-01.08.09 ועד 01.10.10.
לטענת התובע, מתחת לדירה שם התגורר, הפעילה הנתבעת מרכול כחלק מרשת AM-PM. עפ"י סע' 3 לכתב התביעה, העסק פתוח 24 ש' ביממה והכל בניגוד לרישיון עסק על פיו ניתן לו היתר לילה עד לשעה 01:00 וגם זאת עד לתאריך 01.06.10.
לטענת התובע, גרמה לו הפעלת המרכול מטרד. הרעש שהיווה חלק מהפעילות השוטפת של המרכול בשעות הלילה ולאחר שעות הפעילות המותרות עפ"י רישיון העסק, הפריע את שנתו ועל אחת כמה וכמה בשעות הבוקר המוקדמות בין השעה 03:00 ל-06:00 במהלך פריקה של סחורות שנפרקו ממשאיות שחנו מתחת לדירה ומתחת לחדר שם לן.
התובע פירט את תביעתו בפניי, אף הסריט אירוע, לפחות אחד של פריקת סחורות ממשאיות אל פתח המרכול המדובר.
בהחלט נוכחתי כי רישיון העסק לעבודת לילה שהיה לנתבעת ברח' שנקין 24 בת"א, היה עד השעה 01:00 ועד לתאריך 06.06.10.
לטענת התובע, הפעלת המרכול בשעות הלילה ולאחר שעות הרישיון, נמשכה עד למועד שעזב את הנכס, ולמעשה עד 01.10.10.
בפני טענות אלה לא למדתי על טענות הגנה ראויות של הנתבעת.
ולא זאת אף זאת, לא התייצב נציג הנתבעת אשר היה בעסק או עבד בעסק בתקופה הרלוונטית לתביעה. למעשה לנציג שהתייצב, אין ידיעה ממשית באשר לאירועים נשוא התביעה, במהלך התקופה המתוארת בכתב התביעה. ואדגיש; אין בעובדה שעיריית ת"א ענתה על אחת מתלונות התובע כי "מפקחיי אגף הפיקוח" ערכו ביקורת ובעת הביקורת לא הבחינו בפעילות של פריקה וטעינה לאחר השעה 22:00 ואשר כל שיכול להעיד מכתב זה הוא ש"לא הבחינו", אלא שלא ברור אם עשו מאמצי בחינה בין השעות 01:00 לשעה 06:00 או שמא עצמו עיניהם ובמהלך איזו תקופה ערכו בחינה אם בכלל.
טענת התובע לעניין מטרד - לא נסתרה. יחד עם זאת, כתב התביעה הוגש רק ביום 08.02.11. מגרסת התובע למדתי שעזב את הנכס 4 חודשים קודם לכן ולא נוכחתי כי פנה באופן רשמי בתלונת מטרד אל הנתבעת למרות שפרטיה בהחלט היו ידועים לו, הן שמה ואת כתובת משרדיה.
ממצא זה גורע במקצת מחומרת המטרד הנטענת. יחד עם זאת, אינני מתעלמת מהעובדה שהנתבעת ראתה לעצמה לנכון להפר ברגל גסה את הוראת רישיון ניהול העסק שקיבלה ואת חובתה החקוקה להפעיל את עסקה אך ורק עפ"י הרישיון, ובוודאי שלא בשעות שאינה רשאית לקיים עסק פעיל.
בהקשר למשאיות שפרקו סחורה - נוכחתי בפריקת סחורה לפחות בתאריך אחד נקוב. בנסיבות בהם העסק פעיל בשעות הבוקר המוקדמות, לא ניתן לצפות מנהג מוביל סחורה שהתעלם מהעובדה שהעסק פעיל ולא ינסה פרוק סחורה במון זה שמצד אחד ברור כי הנתבעת מזמינה סחורות וברור גם שאינה מצינת שעת ההספקה.
לסיכום ולאחר ששקלתי את גרסת התובע ובהעדר גרסה נגדית עובדתית ממשית של הנתבעת זולת הטענות הכלליות הרשומות בכתב התביעה, מסקנתי היא כי הנתבעת לא הצביע על הגנה ראויה בפני התביעה. הטענה כי תרופתו של הנתבע היא בפנייה לעירייה, אינה ממן העניין שכן העירייה חבה אמנם בחובת שירות לאזרחים בתחומה, אלא שלצד חובה זו קיימת חובת הנתבעת לקיים את הוראות הדין ולנהל את עסקה דווקנית עפ"י רישיון שקיבלה ולא אחרת. משהפרה חובה זו בהחלט נוכחתי כי גרמה מטרד - מפגע רעש לדיירים בסביבה ועל אחת כמה וכמה לדייר בקומה שמעל החנות, מחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסכום של 6,000 ש"ח, בצירוף אגרת הגשת התביעה ששולמה בפועל.
סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יהיה רשאי התובע לנקוט בהליכי הוצל"פ לגביית סכום פסה"ד.
זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.
<#10#>
ניתנה והודעה היום כ"ט אב תשע"א, 29/08/2011 במעמד הנוכחים.
הוקלד על ידי: ציפי בסלו