ורטליב ואח' נ' סניף אשקלון ואח'

פסק דין

עניינה של התובענה שלפניי, חבילת נופש שהוזמנה, אך בפועל סופקה חבילת נופש שונה מזו שהוזמנה בפועל, באופן שבו המלון שבו שוכנו התובעים נמצא במרחק של 80 קילומטר מהמלון שהוזמן.

1.התובעים באמצעות הנתבעת 1 הזמינו מאת הנתבעת 2 חבילת נופש לקמר שבתורכיה. הנתבעת 2 (להלן:- "הנתבעת") הינה ספקית החופשה ממנה הזמינה הנתבעת 1, שהיא סוכנות נסיעות, את החופשה.

על פי טענת התובעים, בעת שנחתו וכבר בשדה התעופה הודיע להם נציג הנתבעת, כי לא נותרו חדרים במלון שהוזמן ולכן הם מועברים למלון אחר המרוחק כ- 80 קילומטר מהמלון שהוזמן, לטענת התובעים הזמנתם הייתה ספציפית לאזור שבו היה ממוקם המלון שהוזמן בשל אפשרויות בילוי סמוכות כגון מועדונים, אפשרות לצלילה וכן גיל וסגנון המבלים באזור.

התובעים ביקשו כבר בעת שמסרו להם על השינוי במקום הנופש וגם כאשר הגיעו למלון האחר לחזור לאזור שבו היה ממוקם המלון המקורי, אולם נענו כי הדבר אינו אפשרי. לטענת התובעים נהרסה חופשתם ולכן הם תובעים פיצוי שווה ערך לעלות החופשה, וכן פיצוי בגין עגמת נפש.

לטענת התובעים על פי ההסכמה שהייתה מראש עם הנתבעת 1, הרי שבמקרה שלא יתאפשר לשהות במלון שהוזמן, אזי היו זכאים התובעים לבטל את החופשה ללא תשלום קנסות, ובלבד שהודעה בדבר אי אפשרות לשהות במלון הייתה נמסרת להם ערב הטיסה.

2.הנתבעת טענה בכתב ההגנה טענה כי על פי המוסכם בין הצדדים, רשאית הנתבעת במקרה שבו לא נשאר מקום במלון המוזמן להעביר את המזמינים למלון אחר שווה ערך. לטענתה, הודעה בדבר שינוי המלון נמסרה לה שעות אחדות בלבד לפני החופשה.

3.לדיון שנקבע התייצבו התובעים והנתבעת 1, נתבעת 2 לא התייצבה לדיון ובמעמד זה, לאחר שטענו התובעים והנתבעת 1, נדחתה התביעה כנגד הנתבעת 1 ואילו נגד נתבעת 2 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אשר לבקשתה בוטל בסופו של יום והתקיים דיון נוסף בו נכחו התובעים ונציגת הנתבעת. המחלוקת לפניי היום הינה לפיכך רק בין התובעים ובין הנתבעת.

בדיון זה חזרו התובעים על טיעוניהם ותיארו את השתלשלת העניינים מעת ביצוע ההזמנה ואישור המלון שביקשו, ממשיך בהגעה לשדה התעופה בו נמסר להם דבר החלפת המלון למלון מרוחק, וכלה בפניותיהם הרבות לנתבעת 1 בניסיון לבטל העסקה או להחזירם למלון שהוזמן, אך ללא הועיל.

הנתבעת שבה וטענה בדיון לפניי, כי המלון אליו הועברו התובעים היה ברמה גבוהה יותר מהמלון המקורי ונתן שירותים רבים וטובים ואף עלות האירוח בו יקרה יותר מהעלות מהמלון שהוזמן וכן ציינה כי מדובר בעונת שיא באזור והאפשרות להחלפת מלון למלון ברמה דומה הייתה ידועה לתובעים ומגובה בהסכם. עוד טענה בדיון כי התובעים פנו לנתבעת 1 והלינו על החלפת המלון אולם אליה לא נעשתה כל פניה בעניין.

דיון והכרעה:

4.אין מחלוקת כי המלון בו השתכנו התובעים היה מרוחק מאוד מהמלון אליו בוצעה ההזמנה המקורית מרחק כ-80 ק"מ, אלא שלטענת הנתבעת, בשל נוהג מושרש וידוע של רישום יתר בבתי מלון, מוכרת היא את חבילות הנופש בכפוף לתנאים כללים וביניהם הכלל של אפשרות הספק לשנות את בית המלון המוזמן. כך לשונו של הסעיף הקובע את אותו כלל:

"מובא בזאת לידיעתם במפורש, כי יתכנו מקרים של תפוסת יתר, אשר בהם יאלץ בית המלון ו/או הספק המקומי בחו"ל, לשנות את בית המלון המוזמן... במקרה המתואר לעיל, ידאג בית המלון המעביר ו/או הספק המקומי בחו"ל, להעביר את התובע למלון ברמה זהה..."

לטענת הנתבעת, ידעה את הנתבעת 1 בכללים אלו ואף חייבה אותה להציג אותם בפני התובעים.

לטענת הנתבעת, המלון החלופי בו השתכנו התובעים היה שווה ברמתו למלון המקורי שהוזמן על ידם ואף מעבר לכך ומשכך ובשים לב לכלל בהסכם, הרי שפעלה כנדרש ועל פי המוסכם.

5.התובעים לא חלקו על כך שצוינה בפניהם האפשרות של החלפת מלון בנסיבות שיחייבו זאת, אלא שבעת הזמנת המלון, נאמר להם שהמלון שביקשו אושר וככל שיהיה שינוי יודיעו להם על כך מראש ואז יוכלו או להסכים לשינוי או לבטל העסקה ולקבל הכסף בחזרה. לאחר שנחתו במקום בעודם בשדה התעופה, נאמר להם על ידי נציג הנתבעת שם, כי המלון הוחלף וכששמעו זאת ביקשו לבטל העסקה כפי שסוכם ולחזור ארצה אולם בקשתם סורבה והם נדחו כל העת בשיחות טלפון מול הנתבעת 1 עד לסיומו של הנופש.

התובעים טענו כי המלון שקיבלו היה שונה ברמתו מהמלון שהזמינו במקור גם בשל היות החדרים כאלו המותאמים לנכים אך בעיקר בשל מיקומו המרוחק באופן שלא יכלו ליהנות ממקומות הבילוי הסמוכים למלון שהזמינו. לטענת התובעים, אין מדובר בהעברה ממלון למלון סמוך, שלהעברה כזו היו מסכימים, אלא מדובר להעברה למלון באיזור שונה לגמרי ובכך לא מילאה הנתבעת אחר תנאי ההסכם שבין הצדדים.