ביה"ד האזורי לעבודה ביטל השעיית עובדים עיריית חולון בשל עיצומים

1.       התובעים טוענים כי פעולות שבוצעו על ידי הנתבעים נעשו תוך כדי ועל מנת לפגוע בחירות ההתארגנות שלהם כעובדים. לפיכך, עותרים התובעים לשורה של סעדים הצהרתיים וכן לסעד כספי.

2.       הנתבעת 2 הינה עיריית חולון (להלן - העירייה). הנתבע 1 הינו ראש העירייה (להלן - ראש העיריה). הנתבעת 4 הינה מנכ"לית העירייה. התובענה נפתחה במקור גם כנגד הנתבע 3 - התובע העירוני של העירייה, אך התובענה כנגדו נמחקה בדיון מיום 1.12.09 .

3.       התובעים הינם עובדי העירייה ומכהנים בתפקידים שונים בוועד העובדים של העירייה. בקליפת אגוז, התביעה הינה לפסק דין הצהרתי הקובע כי השעייתם מהעבודה בחודש ספטמבר 2008 (שהופסקה בהמשך) נעשתה שלא כדין ותוך פגיעה בחירות ההתארגנות ומזכה אותם בפיצוי כספי בגין כך.

4.       דיון ההוכחות התקיים ביום 7.7.2010 . מטעם התובעים העידו התובע 1, התובע 2, התובע 4, התובע 5 וכן מר ראובן פרי - ראש חטיבת עובדי ההשכלה הגבוהה והמסחר בהסתדרות המעו"ף, ובתקופה הרלוונטית לתובענה - יו"ר האיגוד המקצועי בהסתדרות במרחב חולון. מטעם הנתבעים העיד סמנכ"ל התפעול והמינהל בעירייה - מר גדעון גבאי.

5.       ביום 10.8.11 - טרם מתן פסק הדין, נעשה ניסיון שלא צלח להביא את הצדדים לסיום ההליך בהסכמה.

א.    המסגרת העובדתית

6.       בחודש אוקטובר 2007 נבחרו התובעים כחברי מזכירות 'ארגון העובדים' בעירייה ולאחר קיום בחירות לוועד העובדים מונו לתפקידים שונים בוועד והחלו לשאת בהם.

7.       בין העירייה לבין נציגות העובדים נתגלע סכסוך עבודה. ביום 30.6.2008 שיגרה ההסתדרות העובדים הכללית החדשה - הסתדרות המעו"ף (להלן - הסתדרות המעו"ף), הודעה על שביתה לפי סעיף 5א' לחוק ישוב סכסוכי עבודה, התשי"ז-1957 . בתמצית אציין כי ההודעה נמסרה בשל סכסוך הנוגע לעניינים אלו: כוונת העירייה לערוך מיקור חוץ הכולל הוצאת תחומים המצויים באחריותה לקבלני שירותים, חברות כח אדם וחברות בת; "התעלמות מארגון העובדים"; קבלת עובדים במסגרת העסקה בחוזים אישיים "תוך פגיעה במעמד ההסכמים הקיבוציים"; ו "קבלת החלטות חד-צדדיות".

8.       בחלוף זמן ומשהמשא ומתן לא התקדם החליטה 'נציגות העובדים' - מזכירות ועד העובדים ונציגי הסתדרות המעו"ף "להפעיל סכסוך העבודה, כשביתת אזהרה של כמה שעות, כולל סגירת העירייה" (ס' 22 לתצהיר התובע 1). בעקבות החלטה זו ננקטו שורה של צעדים. להלן נפרטם, תוך התייחסות גם למחלוקות העובדתיות הנוגעות לאותם צעדים:

א.        ביום 31.7.2008 קיימו העובדים עיצומים בני יום אחד בעירייה. כאמור, נציגות העובדים החליטה ל'סגור' את שערי העירייה בשעות הבוקר "כאזהרה", כלשונה. שאלת 'סגירת' שערי העירייה ובאופן בו בוצעה נתונה במחלוקת עובדתית. על כל פנים, העיצומים נסתיימו בשעה 11:10 על פי התכנון המקורי של נציגות העובדים. יוער כי בעקבות הארועים באותו יום הוזמנה המשטרה וארבע ניידות משטרה הגיעו לעירייה. לא ננקטה פעולה כלשהי כנגד מי מהעובדים.

ב.         התובע 1 טוען כי במהלך העיצומים הנ"ל (יום 31.7.2008), ספג חבטה בגבו מהנתבעת 4 ובהמשך, ספג מפיה צעקות תוך שהיא מטלטלת אותו. התקרית הנ"ל הובילה לתלונות הדדיות במשטרת ישראל .

ג.          ביום 20.8.2008 ננקטו עיצומים נוספים, אולם אלו לא לוו ב'סגירת' שערי העירייה.

ד.         אף ביום 21.8.2008 ננקטו עיצומים. לטענת התובעים, במועד זה עבר מר גבאי יחד עם סגנית מנהלת מחלקת כח אדם מפקיד לפקיד בעירייה ובירר מי מהם עובד. התובע 1 טוען כי נכח במקום, וכי במהלך תשאול אחת העובדות שהיתה בהריון מתקדם פרצה האחרונה בבכי כשנשאלה על ידי מר גבאי אם היא עובדת. בהמשך לאירוע זה, אותו מכנים התובעים 'תקרית העובדת ההרה', החליטה נציגות העובדים להחריף את העיצומים ולהפסיק את קבלת הקהל והשערים 'נסגרו' בשנית. הנתבעת לא התייחסה במפורט לרקע העובדתי שקדם ל'סגירה' הנוספת, אך ממילא לטעמי אין לו חשיבות ונסתפק בהצגת טענת התובעים בנוגע לרקע שקדם.

ה.        ביום א' 24.8.2008 הסתייעה העירייה בחברת שמירה, ושומרים הוצבו במבואת העירייה.

ו.          ביום 27.8.2008 קיימו העובדים אסיפת הסברה, שלאחריה הוחלט על נטישת בניין העירייה ושביתה מלאה.

9.       ביום 28.8.2008, למחרת תחילת השביתה, שלח ראש העירייה לתובע 1 מכתב שזו לשונו:

"הנדון: אפשרות לזכות טיעון קודם להחלטה בדבר השעיה

ביום 27.08.08 הוגשה קובלנה מצד היועץ המשפטי לעירייה לתובע בקשר לסגירת דלתות הכניסה לעירייה, במסגרת עיצומים הננקטים בעיריה.

לפי המידע שבידי נטלת חלק בסגירת דלתות העירייה במועדים 31.7.08, 20.08.08 ו-21.8.08 ומנעת, יחד עם אחרים, בכוח מתושבי העירייה, כולם או מקצתם, מלהיכנס לבניין העירייה.