כללי
1. מהי האחריות של בעל אתר אינטרנט לקישורים (Links) המוצבים בפורום גולשים המתנהל במסגרת האתר? האם מוטלת על בעל האתר במסגרתו מתנהל הפורום חובה לדאוג מיוזמתו להסרת קישורים המפנים לכתובות בהן ניתן להוריד עותקים מפרים של יצירות המוגנות בדיני זכויות יוצרים (להלן: "
קישור לאתר מפר"), או שמא רשאי הוא לאמץ מדיניות פסיבית, שלפיה הוא פועל להורדת קישור לאתר מפר רק לאחר שקיבל על כך התראה מבעל זכויות היוצרים? האם התשובה על שאלות אלו תלויה בטיב הפורום בו עסקינן (כגון חופש הכניסה לפורום ואחוז הקישורים לאתרים מפרים המצוי בו)? שאלות אלו, אשר להן השלכה רבת חשיבות על חופש הפעולה של פורומים באינטרנט מחד גיסא, ולאפשרות ההגנה על זכויות יוצרים במציאות הדיגיטלית מאידך גיסא, הן העומדות להכרעה בהליך הנוכחי.
רקע עובדתי
2. התביעה שלפני עוסקת בהגנה על זכויות יוצרים בסרטים. ברשת האינטרנט קיימים אתרים מפרים רבים בהם ניתן להוריד באופן בלתי חוקי סרטים המוגנים בדיני זכויות היוצרים. התובעות, חברה העוסקת בהגנה על זכויות יוצרים בסרטים מפני "פעילות פיראטית" בישראל, ומפיקות הסרטים הבינלאומיות שהקימו אותה, משקיעות מאמצים רבים בפעילות נגד אתרים מפרים אלו - אלא שהמלחמה, כך נדמה, היא מלחמת מאסף. מטעם זה, אין התובעות מסתפקות במאבק באתרים המפרים, אלא מבקשות להרחיב את חזית המאבק גם למעגלי פעילות נוספים, התומכים ומסייעים בהפצת סחורתם הבלתי חוקית של האתרים המפרים. בין הפעילויות הללו מונות התובעות גם אתרים כגון זה שמפעילים הנתבעים - אתרים במסגרתם מתקיימים פורומים של גולשים המחליפים ביניהם מידע בדבר כתובות האתרים המפרים, והדרך להוריד מהן עותקים מפרים של סרטים.
3. הלך המחשבה של התובעות מבוסס על שלוש הנחות יסוד: ראשית, פעילות האתרים המפרים, חמורה ופוגענית ככל שתהיה, תגרום נזק מוגבל בלבד, אם הנגישות אליהם תהיה מוגבלת ליודעי ח"ן. שנית, פורומים של גולשים בהם מוצבים קישורים לאתרים המפרים מהווים אחת הדרכים המרכזיות להפצת המידע ברחבי האינטרנט, ולפיכך אם תמצא הדרך המשפטית לחסום נתיבי שיווק ופרסום אלו, הרי שהנזק הנובע מפעילותם של אתרים מפרים ירד משמעותית. שלישית, הדרך היעילה למנוע שימוש בפורומים כאמצעי להפצת המידע על אתרים מפרים אינה טיפול בגולש המציב את הקישור לאתר המפר, אלא הטלת חובה על בעלי האתר לדאוג לכך שלא ימצאו קישורים לאתר מפרים בפורום המצוי באחריותו.
4. במילים אחרות, התביעה שלפני מבקשת להביא להפחתת היקף הפעילות הבלתי חוקית של הפצת עותקים מפרים של סרטים ברשת האינטרנט באמצעות נקיטת הליכים משפטיים נגד מי שמצוי במעגל הפעילות השלישי במרחקו מההתנהגות המפרה: בעלי אתרי אינטרנט המקיימים במסגרתם פורומים, אשר גולשים יודעי דבר (המהווים את מעגל הפעילות השני) מציבים בהם קישורים לאתרים מפרים (המהווים את מעגל הפעילות הראשון), בהם מתבצעת ה"פעילות הפיראטית" גופה.
5. הנתבעים הקונקרטיים כלפיהם הוגשה התביעה שלפני הם חברת רוטר.נט בע"מ, המפעילה אתר בשם "רוטר.נט- קהילת הפורומים של ישראל" בכתובת http://www.rotter.net, ובעליה ומנהלה, מר ישעיהו רוטר (להלן, יחדיו: "
רוטר.נט"). כן צורפה לתביעה כנתבעת פורמאלי חברת נטוויז'ן 013 ברק בע"מ, המספקת את שירותי השרת לאתר (הנתבע הפורמאלי לא היה מעורב בהליכים, ולכן אמנע מלהתייחס אליו).
6. אתר רוטר.נט הוא אתר פופולארי הפונה בעיקר לציבור הדתי בישראל. האתר מספק לגולשים שירותי תוכן שונים, וכן מספר רב של פורומים, חלקם פתוחים ועומדים לרשות כלל משתמשי האינטרנט ללא תשלום (להלן: "
פורומים פתוחים"); חלקם "אקסקלוסיביים", ופתוחים רק בפני חברים רשומים המשלמים דמי מנוי (להלן:
"פורומים בתשלום"). הכנסות האתר הן מפרסום, מדמי רישום ומנוי, וממשלוח SMS בטלפונים סלולאריים.
7. טענת התובעות היא כי במסגרת הפורומים בתשלום שמקיימת רוטר.נט מוצבים באופן תדיר קישורים לאתרים בהם מצויים עותקים מפרים של יצירות שבבעלות התובעות או מי שהן מייצגות בישראל. קצפן של התובעות יוצא במיוחד נגד שניים מהפורומים בתשלום, בהם מתרכזים לטענתן הקישורים לאתרים מפרים בתחום הסרטים: פורומים המכונים "Downloads" (להלן: "
הורדות") ו- "סרטים וטלוויזיה" (להלן: "
סרטים"). פורומים אלו הם חלק ממה שהנתבעות מכנות קבוצת "הפורומים האקסקלוסיביים", אשר הכניסה אליו מותנית ברישום ובתשלום דמי חבר (בקבוצה זו מספר לא מבוטל של פורומים נוספים, ורשומים אליה כ- 3,800 חברים). לטענת התובעות הפעילויות המבוצעות באתר הנתבעים בכלל, ובפורומים הללו בפרט, מהוות הפרות של זכויות היוצרים בסרטים שבבעלותן או בבעלות מרשיהם - הפרות להן אחראים לא רק בעלי האתרים המפרים והגולשים המציבים את הקישורים לאתרים המפרים, אלא גם הנתבעים.
התנהלות ההליך
8. במסגרת הסדר דיוני שהושג במהלך הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני (בקשה שנידונה לפני השופט מאיר יפרח), הסכימו הנתבעים להסיר בתוך 48 שעות קישורים לאתרים מפרים, בכפוף לקבלת הודעה מהתובעות. התובעות הבהירו, עם זאת, כי אין הן מוכנות להגיע להסדר פשרה המבוסס על הנוהל הידוע בכינויו "הודעה והסרה" ("notice & take down"). לשיטתן הנטל לוודא שלא מצויים קישורים לאתרים מפרים בפורומים שבאתר רוטר.נט מוטל על הנתבעים, והתובעות אינן מחויבות בהשקעת המשאבים הדרושים על מנת להבטיח שלא מתבצעות הפרות כאמור באתר הנתבעים.
9. במהלך הדיונים בתיק הגיעו הצדדים להסכמות שמטרתן מיקוד הדיון במחלוקת המשפטית העקרונית שנפלה בין הצדדים. מחלוקת זו היא, כאמור, שאלת היקף האחריות של בעלי אתרים לקישורים לאתרים מפרים שמוצבים בפורומים המתנהלים באתר. לצורך כך הגיעו הצדדים לרשימת פלוגתאות ומוסכמות, המצמצמת את המחלוקות העובדתיות ביניהם. כן הסכימו התובעות לוותר, במסגרת ההליכים הנוכחיים, על הדרישה לסעד כספי בגין הפרות העבר, ולהסתפק בבקשה לסעד של ציווי ביחס לעתיד.
10. לאור ההסכמות הדיוניות שבין הצדדים הוגש בתיק רק תצהיר של הנתבע 2 (מר ישעיהו רוטר) ביחס להיקף הפעילות באתר רוטר.נט והיקף הפעילות בפורומים "הורדות" ו"סרטים". מר רוטר לא נחקר על תצהירו. כן הוגשו בתיק חוות דעת בשאלת יכולתם של בעלי אתרים לבצע ניטור של תכנים המפרים זכויות יוצרים: חוות-דעת מטעם התובעים, אשר נכתבה על ידי מר ניר פסי, הוגשה ביום 10.1.2010 (להלן: "
חוות הדעת מטעם התובעים"); חוות הדעת מטעם הנתבעים, אשר נכתבה על ידי מר משה הלוי, הוגשה ביום 4.2.20101 (להלן: "
חוות הדעת מטעם הנתבעים"). שני המומחים, שלא הסתירו את קשרי העבודה שלהם עם הצדדים, לא נחקרו על חוות דעותיהם. על רקע עובדתי זה הגישו הצדדים את סיכומיהם המפורטים ומאירי העיניים.
טיעוני הצדדים בסיכומיהם
תמצית טענות התובעות
11. ליבת טענות התובעות היא שחלק מן הפורומים באתר רוטר.נט נועדו לעודד ולסייע בהחלפת תכנים מפרים בין המשתמשים באתר. התובעות מצביעות על הפורומים "הורדות" ו- "סרטים" בהם מתאפשר לגולשים, ללא כל הפרעה מצד הנתבעים, להעלות קישורים לתכנים מפרים. לשיטת התובעות בכך יש משום "עצימת עיניים" מצד הנתבעים "
להפרות המתבצעות בחצריהם ובעידודם". להמחשת חומרת העניין נעזרים באי כוח התובעות באנלוגיה לעבירות סמים: "...
לו בעל מזנון היה מאפשר לקטינים [ולבגירים] לשבת במזנון, ליהנות ממוסיקה, שתייה ומזון וכן "להעלים עין" מכך שהם מעשנים סמים במקום או חמור מכך סוחרים בסמים במקום - האם או אז היתה קמה לבעל המזנון טענת הגנה שאין לו אחריות למעשי האורחים?".
12. ככל שמופעל באתר מנגנון "הודעה והסרה" הרי שהוא אינו יעיל משום שמטרתו היא להגן על מזיק תמים, ואילו תכלית הפורומים "הורדות" ו- "סרטים" היא לשמש להורדת סרטים באופן המפר זכויות יוצרים. במקרה של אתר רוטר.נט נוהל האתר האוסר על פגיעה בזכויות יוצרים משמש כעלה התאנה, מה גם שהמנגנון אינו מתאים להיקף ההפרה הבוטה המתבצע באתר. זאת ועוד, גם אם ייקבע כי נוהל ה"הודעה וההסרה" עליו מצהיר האתר הוא נוהל תקין, הרי שהנתבעים לא עמדו בו. התובעת 1 פנתה לנתבעים פעמים רבות (החל משת 2003 ועד שנת 2008), ודרשה מהם להפסיק את הפעילות המפרה. הנתבעים התעלמו מהפניות והמשיכו להפיץ קבצים מפרי זכויות יוצרים.
13. הנטל למניעת ההפרות מוטל על הנתבעים וקיימת בידם היכולת הטכנולוגית לעשות כן. התובעות מבקשות מבית המשפט לדחות את חוות הדעת מטעם הנתבעים, ולאמץ את חוות הדעת מטעם התובעים. לפי חוות הדעת מטעם התובעים ניתן למנוע הפרות על-ידי התקנת מערכות ניטור מידע, וזאת בעלות נמוכה. לראיה, מנהלי האתר ניטרו תכנים הנתפסים בעיניהם כלא מוסריים בחלק ה"חדשותי" של האתר. בנוסף נטען כי באתר עובדים כמאה אנשים (מנהלי פורומים, סגניהם ועוד), כך שיש בידם לפקח על ההפרות.
14. לבסוף נטען כי הנתבעים מתעשרים שלא כדין על חשבון התובעות. הגלישה בפורומים כרוכה בתשלום בסך של 20 ש"ח לחודש, ועיקר הכנסות האתר מגיעות לנתבעים בזכות הפורומים הסגורים באתר. התובעות ויתרו על הסעד הכספי בתביעה, אולם הן אינן מוותרות על הדיון העקרוני בשאלת ההתעשרות על חשבונן.