פתח דבר
בפני שתי סוגיות: הראשונה; עוסקת ב"מרוץ הסמכויות" שבין ביהמ"ש לביה"ד הרבני, והאחרת; בשאלת הגבול הדק המתוח בין טיעון לגיטימי לבין טיעון שאין בו אלא טקטיקה דיונית הגורמת לביטול זמנו של הציבור הנזקק לביהמ"ש.
ההליך
1. שלוש תובענות מונחות בפני:
תמ"ש 42209-05-11 שענינו תביעת מזונות 3 קטינים ואשה.
תמ"ש 42818-05-11 תובענה רכושית.
תמ"ש 42256-05-11 תובענה למשמורת.
2. התביעות הוגשו ביום 24.5.11 ואולם כבר ביום 12.1.11 הגיש הנתבע תביעה לגירושין בבית הדין הרבני האזורי בת"א (להלן: "
בית הדין"), לה כרך את "
החזקת קטינים, הכרזת מורדת, מזונות האשה וחלוקת רכוש". זו כותרת כתב התביעה.
3. ביום 9.6.11 הגיש הנתבע (להלן גם: "
המבקש") בקשה לדחות על הסף, מחוסר סמכות עניינית, את התובענות לענין המשמורת והרכוש כמו גם את החלק שבתובענה למזונות הדורש לפסוק לאשה מזונות.
4. ביום 12.6.11 הוריתי לתובעת (להלן גם: "
המשיבה") להגיב. תגובתה הוגשה ביום 21.6.11.
5. ביום 4.7.11 התקיים בפני דיון בבקשה, הצדדים נחקרו ובסוף הדיון אף הוריתי על הגשת סיכומים.
6. משהוגשו הסיכומים - בשלה הבקשה להכרעה.
המחלוקת - טיעוני המשיבה
7. אין מחלוקת בין הצדדים שתביעת הגירושין קדמה זמן רב להגשת ההליכים שבפני. גדר המחלוקת עולה מתוך תגובת המשיבה וניתן לתמצתו כדלקמן:
א. "עד יום זה (21.6.2011 - התוספת שלי ואינה במקור) לא הומצאה למשיבה תביעת הגירושין" (סעיף 5 לתגובה).
ב. "כריכות המבקש אינן כדין ואינן כנות" (פרק ד' לתגובה), כי המבקש לא ציין בפני בית הדין "כי למשיבה אין הכנסות למעט הכנסה מצומצמת ביותר מדמי שכירות... אין לה הכנסות מעסק, כי אינה יכולה למשוך מחשבונה ולו שקל אחד... עלות דמי השכירות ותקופת השכירות בבית המגורים..." (סעיף 29 לתגובה).
"המבקש נמנע מלציין כי יש לזון את הילדים..." (סעיף 30 לתגובה).
"בפירוט רכושו לא ציין המבקש את שווי משרד עורכי הדין שבבעלותו ולא ציין מה הוא מציע למשיבה ממנו..." (סעיף 33 לתגובה).