פסק-דין בתיק דמ"ר 47443-03-11

1.         התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת בסך של 1,346 ש"ח שעניינה החזר של "ימי התלמדות" וקיזוז שכר שלא כדין. הנתבעת העסיקה את התובעת בתחנת הדלק שבבעלות הנתבעת באשקלון מיום 10/5/10 ועד סוף יוני 2010.

2.         התובעת תובעת מהנתבעת שכר בגין  חמישה ימי התלמדות בסך 828 ש"ח אשר קוזזו משכרה האחרון וכן תובעת החזר שכר  בסך 504 ש"ח שהנתבעת ניכתה משכרה האחרון.

3.         הנתבעת טענה כי ימי ההתלמדות מקוזזים מעובד שלא עובד שישה חודשים לפחות, ולגבי הניכוי בסך 504 ש"ח טוענת הנתבעת כי מדובר בחוסר שנוצר בקופה בעת עבודה של התובעת, ולפי נהלי הנתבעת סכומי החסר מקוזזים משכרו של העובד. הנתבעת הציגה מסמך מיום 24.5.10 (שבועיים לאחר תחילת עבודתה של התובעת),  עליו הוחתמה התובעת בו היא מאשרת כי עברה חמישה ימי התלמדות ואם תעבוד פחות משישה חודשים, ימי ההתלמדות הללו יקוזזו מהמשכורת האחרונה.

4.         בדיון בפני אמרה התובעת כי התכוונה להמשיך לעבוד אצל הנתבעת, אולם מנהלי הנתבעת הודיעו לה שעבודתה מופסקת מאחר ולא הגיעה שבועיים לעבודה. לטענתה, שלא נסתרה, היא הודיעה מראש כי תיאלץ להיעדר שבועיים מהעבודה. נוסף לכך טענה התובעת, וגם זו טענה שלא נסתרה, כי במהלך ימי ההתלמדות היא עבדה בפועל. לגבי החוסר בקופה טענה התובעת שלא היתה לה שליטה על החוסר. לדבריה, וגם דברים אלה לא נסתרו, מדובר בשני נהגים שברחו מתחנת הדלק מבלי לשלם והיא דיווחה על כך למנהלי הנתבעת.

5.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר שצורף, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. ימי ההתלמדות מזכים את העובד בשכר. גם הנתבעת ידעה זאת והראיה ששילמה עבור ימי ההתלמדות. המסמך עליו הוחתמה התובעת ביום 24/5/10 אינו מקובל עלי, מדובר במסמך עליו הוחתמה התובעת לאחר ימי ההתלמדות, מה עוד שהיא רצתה להמשיך לעבוד אך הנתבעת היתה זו שסרבה להמשיך להעסיקה. במקרה זה, אין לקבל את טענת הנתבעת שהיא זכאית להפחית את השכר ששולם בימי ההתלמדות, שהיו, למעשה, ימי עבודה בפועל. גם אילולא היו ימים אלה ימי עבודה בפועל, התובעת זכאית לשכרה. כבר  נפסק כי קורס המכשיר לעבודה מזכה את המשתתף בו בשכר. ר' ע"ב(ת"א) נז/ 3633-35 ערן ארקוש נ' לאופר תעופה בע"מ (מפי כב' השופט לובצקי פסה"ד משנת 1999 ); ס"ק (תל אביב) 1148/02  הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ (מפי  כב' השופטת  וירט ליבנה עוד בכהונתה בבית הדין האזורי לעבודה. פסה"ד משנת 2005) ;  י' לובוצקי ,  חוזה העבודה וזכויות העובד (הוצאת ניצן מהדורת 2008 פרק 12 עמ' 6); ד' א' פרנקל וי' לובוצקי (2007) "ניהול זמן בסביבת עבודה מודרנית", משפט ועסקים ז, התשס"ז,  391 - 414, בעמ' 395.

לאור זאת,על הנתבעת לשלם לתובעת את השכר בגין ימי ההתלמדות שקוזזו בסך 828 ש"ח.

6.         עמדת הנתבעת לגבי הזכות לקזז משכר העובדים חוסר בקופה מנוגדת לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958,  ומנוגדת לתקנת הציבור. לא ניתן לנכות משכרו של עובד סכום כלשהו ללא הוראה מפורשת של חוק הגנת השכר.  במקרה שלפנינו הנתבעת אף לא מסרה לתובעת הודעה לעובד לפי חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), תשס"ב-2002. לא מקובלת עלי הודעת מנהל הנתבעת כי כך נהוג בנתבעת וכך עושים עם כל העובדים בתחנות הדלק של פז. על כן הסכום שקוזז יושב לתובעת.

7.         סופו של דבר, על הנתבעת תשלם לתובעת סך של 504 ש"ח כאשר סכום זה נושא פיצויי הלנת שכר מלאים מיום 1/7/10 ועד לתשלום המלא בפועל וסך של 828 ש"ח כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 1/7/10 ועד התשלום המלא בפועל. אם הסכום לא ישולם תוך 9 ימים מיום שהנתבעת או נציגה יקבל עותק מפסק הדין, גם סכום זה של 828 ש"ח  יישא פיצויי הלנת שכר מלאים מיום 1/7/10 ועד לתשלום המלא בפועל.

8.         הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך של 1,500 ש"ח אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

9.         ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה.

ניתן היום,  כ"ב תמוז תשע"א, 24 יולי 2011, בהעדר הצדדים.