ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
10711-12-10
12/06/2011
|
בפני השופט:
גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
חוה מאיר
|
הנתבע:
1. שחר לבני
2. שרון לבני
|
| פסק-דין |
1. התובעת הינה מתווכת ולטענתה, פנה אליה ביום 21.10.10 הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") וביקש פרטים אודות דירת גן (להלן:"הדירה") שהתובעת פרסמה ואף ביקש לראות הדירה באותו יום אחה"צ.
בהמשך לכך, נפגשו הצדדים בגדרה והנתבע חתם לתובעת על טופס הזמנת שירותי תיווך ובאותו מעמד קיבל הנתבע את פרטי הדירה.
התובעת גם הציגה בפני הנתבע את בעלת הדירה ואת הדירה וענתה על שאלותיו של הנתבע.
ביום 27.10.10 צלצל הנתבע אל התובעת והודיע לה, שהוא רכש את הדירה, אך מאחר והוא גם טען שהוא רכש הדירה שלא באמצעות התובעת - אין הוא מתכוון לשלם לה דמי תיווך.
בשל סירובו של הנתבע לשלם דמי תיווך הגישה התובעת תביעה זו, הן נגד הנתבע והן נגד הנתבעת 2, שהיא רעייתו של הנתבע (להלן:"הנתבעת") והתובעת מבקשת לחייב את הנתבעים לשלם לה דמי תיווך, כפי שהתחייבו, בסך של 30,160 ש"ח ועוד 900 ש"ח עבור הוצאות.
2. הנתבעים סבורים, שיש לדחות את תביעת התובעת, משום שהיא מנצלת לרעה את הליכי בית המשפט וגם בשל היות התביעה טורדנית וקנטרנית, נגועה בחוסר תום לב ונעדרת ניקיון כפיים של התובעת.
לטענתם, לא זכאית התובעת לקבל דמי תיווך, משום שהיא לא הייתה הגורם היעיל וגם לאור הטענות הנוספות, שנטענו - בין היתר- על ידי הנתבעים בכתב ההגנה והמפורטים להלן:
א. א) הנתבעים אמנם חיפשו לרכוש נכס ובמסגרת חיפושיהם, פנו הם ביום 21.10.10 למספר מודעות דרך אתר "יד 2" וקבעו מספר פגישות עם בעלי הנכסים ומתווכים המפרסמים באתר למכירת נכסים.
מתוך המודעות באתר, פנה הנתבע - בין היתר- למודעה אותה פרסמה התובעת לגבי דירת גן וזאת לשם בירור פרטים.
באותו מעמד, לא מסרה התובעת לנתבע פרטים לגבי מיקום הדירה, כגון: כתובת או שם בעלת הדירה אלא רק פרטים כלליים ומקום המפגש שנקבע היה ברחוב הסמוך לרחוב בו נמצאת הדירה.
במקביל פנתה הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") אל בעלת דירה - זאת דרך מודעה נפרדת באתר, בה פרסמה בעלת הדירה את כל הפרטים על הדירה, כולל מספר הטלפון הישיר שלה.
בהמשך לכך, נקבעה פגישה עם בעלת הדירה ביום העוקב.
ב) משהגיעו הנתבעים למקום המפגש עם התובעת, סימנה להם התובעת לעקוב ברכבם אחרי רכבה אל מקום הדירה ולאחר חניית הרכבים בקרבת הדירה, מילאה התובעת את טופס ההזמנה והחתימה את הנתבע בלבד על טופס ההזמנה ולא את הנתבעת.
בעת שהתובעת החתימה את הנתבע, היא לא עדכנה אותו או את הנתבעת בדבר הכתובת המדויקת ולכן לא ציינו הנתבעים בפניה, שהם כבר תיאמו עם בעלת הדירה פגישה ללא כל קשר לפניית התובעת.
הנתבעים טוענים, שאם היו יודעים, שמדובר באותה כתובת - לא היה הנתבע חותם על טופס ההזמנה.
ג) לאחר שהתובעת והנתבעים נכנסו לדירה, הבינו הנתבעים, שמדובר באותה דירה לגביה כבר נקבעה פגישה באופן עצמאי וללא עזרת התובעת.
בעת שנפרדו הנתבעים מהתובעת, יצרו הנתבעים קשר עם בעלת הדירה, שהבהירה להם, שאין בינה ובין התובעת חוזה מחייב וכי התובעת בעצמה יצרה קשר עם בעלת הדירה דרך אותה מודעה דרכה הגיעו הנתבעים ישירות לבעלת הדירה.
ב. בסופו של יום, ניהלו הנתבעים מו"מ עם בעלת הדירה וביום 27.10.10 פנו הנתבעים טלפונית אל התובעת על מנת ליישר עמה ההדורים ולהסביר לה את המצב אליו נקלעו הצדדים.
למרות הסבריהם של הנתבעים, התעקשה התובעת לקבל את דמי התיווך, שכן לדעתה המסמך עליו חתם הנתבע הוא מסמך מחייב.