חזקיאל נ' חברת החשמל לישראל בעמ

פסק דין

התובע טוען כי בעקבות ניתוק יזום שביצעה חב' חשמל באזור מגוריו, ניזוקו מכשירי חשמל בביתו.

לטענתו, ניזוקה המשאבה של בריכת השחיה, מכונת כביסה, מכשיר די.וי.די ונשרפו נורות במרתף הבית.

לטענת התובע, הוא פנה באופן מיידי לחברת החשמל וזו הכירה באחריות וביקשה ממנו להציג הצעות מחיר למכשירים חדשים במקום אלה שניזוקו, ואולם, בסופו של דבר לא נעשה דבר.

לפיכך דורש התובע פיצוי בגין המכשירים שפורטו לעיל ובנוסף בגין עלות מילוי מחודש של מים וחומרים לבריכה, לאחר שהמים שהיו בבריכה אינם ראויים עוד לשימוש. בנוסף הוא דורש פיצוי בגין עגמת נפש, ובסה"כ פיצוי בסכום של 16,103 ₪.

חב' החשמל מכחישה את כל טענות התובע. לטענתה, מבקש התובע לעשות רווחים שלא בצדק. לטענתה, בעקבות פניית התובע, נשלח נציג מטעמה שתחילה סרב התובע לאפשר לו להכנס לבית ומאוחר יותר נכנס הנציג לבית, נטל את המכשירים לתיקון ואף החזיר אותם לבית התובע ושם אישורו לו בכתב כי המכשירים הוחזרו תקינים וכי אין להם עוד טענות כלפי חב' החשמל.

שמעתי היום את טענות הצדדים.

בסופו של דבר לא נסתרה טענת הנתבעת, לפיה נציג מטעמה תיקן את הפריטים ואשת התובע אישרה לו בכתב כי אלה תוקנו.

מר עמי שטרית העיד בפני בעניין זה ועדותו הותירה רושם מהימן מאוד.

למעשה, גם התובע הודה כי נציג ביקר בביתו ולקח מכשירים לתיקון. טענות התובע לפיהן מכונת הכביסה והדי.וי.די לא תוקנו אינן אמינות בעיני כלל והתובע אף לא הציג כל ראיה לכך שאלה נותרו בלתי תקינים גם לאחר ביקור הטכנאי ולאחר שחתמו לטכנאי על קבלת המכשירים.

אשר למשאבה – הטכנאי אישר כי תיקן את כרטיס המשאבה ובכך פעל לתיקון התקלה ככל שזו ארעה עקב הפסקת החשמל.

אני מאמינה לעדות הטכנאי גם בעניין הזה ולפיה אשת התובע היא שסרבה לאפשר לו להפעיל את המשאבה ולבדוק אותה ולמעשה התברר מעדות התובע עצמו כי עד לרגע זה לא הופעלה המשאבה כלל. לפיכך, לא ברור כיצד ועל סמך מה טוען התובע כי המשאבה אינה תקינה.

אדגיש, כי מבקשות שהגיש התובע להקדמת הדיון, נראה כי הבריכה כלל לא הופעלה מאז אוגוסט 2010 בו ארעה הפסקת החשמל, ועד היום.

בנסיבות האלה, וכאשר לא הוצגה כל ראיה לכך שגם לאחר התיקון המכשירים עדיין אינם תקינים,דרישת התובע לקבל מכשירים חדשים אין לה מקום ואני דוחה אותה.

נותרה טענת התובע לפיה על חב' החשמל לשאת בהוצאות מילויה המחודש של החברה, הוצאה שאותה מעריך התובע בסכום של 4,200 ₪.

בעניין זה הצדק עם התובע מאחר שגם אם תוקנה המשאבה במועד שבו תוקנה, היה הדבר מספר חודשים לאחר הפסקת החשמל ובחודשים אלה ברור כי לא פעלה המשאבה.

לפיכך, יש ממש בטענת התובע לפיה לא יכול היה להשתמש במים שהיו בבריכה בכל אותם חודשים ונדרש מילוי מחודש למי הבריכה.

התובע טען, כאמור, לעלות של 4,200 ₪ בעניין זה, ואולם, למעט טענה כי מדובר ב- 160 קו"ב מים לא הוצג פרוט באשר לאופן החישוב.

אני פוסקת לכן לתובע בעניין זה פיצוי בסכום של 3,000 ₪ ובנוסף את הוצאות התביעה בסכום של 500 ₪.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.