פתח דבר
ביום 15/06/2010 הגיש מר עודד זוסמן (להלן: "
התובע") כתב תביעה, לפיו ביום 05/05/2010 נישא לבחירת ליבו בגן האירועים סולם יעקב (להלן: "
האירוע"). את שירותי הצילום שכר התובע מחנות הצילום "פוטו יהודה" ובהסכם מתן שירותי הצילום הוסכם על תשלום כולל בסך 5,000 ש"ח (להלן:"
ההסכם"), במעמד החתימה על ההסכם מסר התובע למר יהודה מקדמה בסך 700 ש"ח. לטענת התובע, צוות הצלמים התנהל במהלך האירוע בחוסר מקצועיות, נוכח היחס אותו קיבלו התובע ורעייתו מצוות הצלמים ובעיקר הלין התובע על חוסר המקצועיות באשר לצילום במעמד החופה, באופן אשר הסתיר לבני הזוג את הקהל ולהיפך.
לפיכך, פנו בני הזוג ליהודה, עימו חתמו על ההסכם, פרסו בפניו טענותיהם אלו והציעו להגיע לפשרה באשר לתשלום, לפיה ישולם סך כולל של 2,400 ש"ח במקום 5,000 ש"ח כמוסכם, הצעה שסורבה ומכאן כתב התביעה, אשר הועמד ע"י התובע על סך כולל של 23,000 ש"ח כפיצוי בגין עוגמת נפש.
בכתב ההגנה ותביעה שכנגד, הכחיש הנתבע (להלן: "
הנתבע-התובע שכנגד") טענות התובע באשר להתנהלות צוות הצלמים, כמו כן טען הנתבע-התובע שכנגד כי בשם המקצועיות, הוחלט לספק לתובע ולרעייתו צלם וידאו נוסף, חרף בקשתם לבטל צלם אחד על-מנת לחסוך בעלויות, ולו על-מנת שהמטרה לשמה נשכרו שירותי הנתבע-התובע שכנגד תוגשם, ובכך יש כדי להעיד על מקצועיותו של הנתבע- התובע שכנגד. כמו כן, טען הנתבע-התובע שכנגד כי אין התובע יכול להלין על הסתרת הקהל, הואיל ואך טבעי הדבר, וכי כך קורה בכל האירועים, שהצלמים מסתירים את החופה, על-מנת לבצע עבודתם.
בכתב ההגנה שכנגד, חזר התובע על טענותיו ובקש לחייב את "פוטו יהודה" בפיצוי ובמסירת תמונות הוידיאו והסטילס.
דיון
אין מחלוקת בדבר חשיבותו של אירוע החתונה לבני הזוג הנישאים. על רקע זה יש לבחון את מידת הזהירות והמיומנות שנדרשת מספק שירותי הצילום באירוע.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם בפניי בישיבה שהתקיימה ביום 08/05/2011, הגעתי למסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות והתביעה שכנגד להתקבל.
עיקר תלונותיו של התובע בכך שבטקס החופה הוסתר הקהל מפניהם של בני הזוג ולהיפך. אולם, בכתב תביעתו מציין התובע כי "
הובהר ליהודה כי אנו מעוניינים שהצלמים יעקבו אחרינו ואח (צ"ל-ואך, א.ד-ש)
ורק אחרינו ושלא יצלמו את מי שבא להם" (ראה עמ' 2 לכתב התביעה), כך גם בדיון בפניי, ציין התובע כי "
סגרנו איתו שיש צלמי סטילס וכל אחד מהצלמים נמצא על אחד מאיתנו. התמונות של האורחים בלעדינו לא עניינו אותנו" (ראה שורות 16-17 בעמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 08/05/2011). בכך בעצם הביעו התובע ורעייתו בפניי הנתבע את חשיבות תיעודם שלהם עצמם, מטרה אשר הוגשמה בכך שכל צלמי הסטילס והוידאו נכחו בחופה ותיעדוה.
מקובלת עליי טענת הנתבע, לפיה אך הגיוני שהצלמים מסתירים את הקהל ואת בני הזוג בעת ביצוע עבודתם, בעיקר במקום בו החופה ממוקמת גבוה יותר מהקהל כמתואר בכתב התביעה.
עוד יש לציין, כי מקרה בו היו הצלמים ממקמים עצמם מאחורי הקהל או בצידי החופה, באופן שחופת התובע ורעייתו לא היתה מתועדת לשביעות רצונם, או אז היה מופר ההסכם בין התובע והנתבע, לפיו ביקש התובע כמצוטט לעיל, כי הצלמים ימקדו עדשות מצלמותיהם על בני הזוג.
ואולם, הואיל וכטענת הנתבע בכל האירועים הצלמים מסתירים את בני הזוג, היה על הנתבע- התובע שכנגד להבהיר לתובע, קודם לאירוע, כי קיימת אפשרות להשבחת הצילום ע"י הוספת ציוד כגון "ארכובות", בתוספת תשלום, אפשרות אשר הינה בעלת השפעה ישירה על איכות צילום האירוע. אך מטענות הצדדים עולה, כי מטרת התובע ורעייתו היתה להוזיל את עלות הצילום, ואילו הנתבע-התובעת שכנגד החליט ברב אדיבותו להוזיל את עלות מתן שירותי הצילום כמבוקש ע"י בני הזוג, וזאת מבלי לגרוע מצוות הצלמים על-מנת לשמור על איכות השירות ובכך אתחשב בבואי לפסוק את אשר אפסוק. עוד יש להתחשב בעובדה כי התובע ורעייתו טרם צפו בסרט החתונה ובתמונות ובכך מיהרו להלין על שירותי הנתבע.
סוף דבר
בנסיבות אלה, אני סבורה שלא מגיע לתובע פיצוי מהנתבע ולפיכך אני מורה כברישא לפסק-דיני זה על דחיית התביעה.
אשר לתביעה שכנגד, ראיתי לנכון לקבלה, בעיקר בשל תביעת ההוגנת של הנתבע-התובע שכנגד, אשר עותר לסעד של 3,500 ש"ח במקום 5,000 ש"ח. לפיכך אני מורה לתובע לשלם לנתבע-התובע שכנגד סך של 2,800 ש"ח, בהתחשב בכך שנמסרה מקדמה בסך 700 ש"ח וכן אגרת בית המשפט בסך של 50 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום.
לאחר התשלום הנ"ל, ימסור הנתבע-התובע שכנגד לתובע את תמונות הוידאו והסטילס של החתונה כמוסכם.
המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ב אייר תשע"א, 16 מאי 2011, בהעדר הצדדים.