1. התובעים הגישו תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם להם פיצוי בסך של 16,000 ש"ח ולהצדקת תביעתם מעלים הם, בין היתר, את הטענות הבאות:
א. התובעים, שלהם שני ילדים: אחד שהיה בזמנו בן שנתיים וחצי והשני בן 12 שהיה חולה בסכרת נעורים, ביצעו הזמנת נופש, להם ולשני ילדיהם באמצעות הנתבעת למשך 6 לילות. היות ואחד הילדים היה מעל גיל 12 לא ניתן היה - על פי טענת הסוכנת- לבצע הזמנה יחידה אשר תתאים לכל המשפחה לפיכך הציעה הסוכנת להזמין שני חדרים בעלי דלת מקשרת והתובעים הסכימו לקבל ההצעה וההזמנה בוצעה.
ב. א) בעת שהתובעים הגיעו למלון הוברר להם, כי שני החדרים שהוזמנו עבורם לא רק שאינם בעלי דלת מקשרת אלא אף רחוקים זה מזה ובנוסף לכך, נאמר להם במלון, שהם חשבו שמדובר בשתי משפחות שונות ולכן לא שיריינו שני חדרים עם דלת מקשרת.
עוד הוסבר לתובעים במלון, שכלל לא נתקבלה הזמנה עבור חדרים בעלי דלת מקשרת והיות והמלון היה בתפוסה מלאה, לא ניתן היה להעביר את התובעים לחדרים אחרים שיהיו מקושרים ולכן, הציע פקיד הקבלה לתובעים להישאר בינתיים בחדרים המוזמנים והוא ינסה לברר אם ניתן לספק להם חדר סמוך עם דלת מקשרת.
בינתיים השתכנו התובעים עם ילדיהם בחדר אחד, תוך שויתרו על החדר השני, משום שממילא לא התקבל על דעתם, שהילדים ישהו בחדר לבד או להתפצל במקום לשהות יחד באותה חופשה.
ב) בסופו של יום, ניתנה לתובעים על ידי המלון שתי אפשרויות: או להישאר בחדר היחיד או לעבור לחדר גדול יותר. התובעים בחרו באפשרות השנייה ועברו לחדר הגדול יותר - אם כי גם שם היה צפוף להם.
גם בקשר לחדר זה, יש לתובעים טענות והן: החדר היה בפינה מאד מרוחקת של המלון ללא נוף לים בעוד שביתר החדרים היה נוף ישיר לים.
ג. לאחר שהתובעים חזרו ארצה, פנו הם אל נציגת הנתבעת וזו הסבירה להם, שבעצם הם לא הבינו, שאין אפשרות להתחייב לקבלת חדרים מקושרים. תשובתם של התובעים הייתה, שהם לא היו מסכימים לצאת לחופשה זו - מבלי לקבל חדרים מקושרים.
מכל מקום, לאור הטענות שהעלו בכתב התביעה, מבקשים הם לחייב את הנתבעת להשיב להם את עלות החופשה בסך של 8,000 ש"ח וכן סכום נוסף עבור עוגמת נפש בסך של 8,000 ש"ח.
2. הנתבעת סבורה, שדין התביעה להידחות, אך עם זאת החליטו לשלוח הודעה לצד ג' - לשטיח המעופף בע"מ, (להלן: "צד ג'") שהינו מארגן וסוחר סיטונאי בשירותי תיירות.
ואלו הן, בין היתר טענות הנתבעת המצדיקות - לדעתה - לדחות את תביעת התובעים:
א. הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות, משמשת כמתווכת בין הנוסע לבין נותני שירותי סוכנות נסיעות וככזאת הזמינה הנתבעת את חבילת הנופש שהזמינו אצלה התובעים אצל צד ג'.
לגופו של עניין, טוענת הנתבעת, שהתובעים ביקשו אמנם להזמין חדרים עם דלת מקשרת, אך אספקת דלת מקשרת בין החדרים בפועל לא הייתה תנאי כלשהו מתנאי הזמנת התובעים.
ב. הנתבעת העבירה את בקשת התובעים לדלת מקשרת אל צד ג' ובכך יצאה ידי חובה כלפי התובעים.
היות וכך, סבורה הנתבעת, שאם היא תחויב לשלם, תהא היא זכאית לשיפוי ו/או לפיצוי מצד ג' ולכן, החליטה הנתבעת לשלוח הודעה לצד ג'.
3. צד ג' מבקש לדחות ההודעה, שכן לטענתה, לא קיבל מהנתבעת מעולם בקשה להזמנת חדרים סמוכים ו/או בעלי דלת מקשרת ולכן, גם לא ידע צד ג' על רצונם של התובעים ופועל יוצא מכך הוא, שצד ג' לא יכול להיות אחראי לטענות המועלות על ידי התובעים.
4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של כל הצדדים המעורבים בעניין, במסמכים ובעדויות הצדדים עצמם, הרי בטרם יכריע בית המשפט בטענות המועלות, על בית המשפט להחליט תחילה מה אחריותה - אם בכלל- של הנתבעת לפצות את התובעים.
רק אם ייקבע, שהנתבעת היא האחראית, רק אז יש לעבור ולדון ביחסים בין הנתבעת ובין צד ג' ולהחליט האם יש מקום לחייב את צד ג' לשפות את הנתבעת, אך אם יחליט בית המשפט, שאין לתובעים עילת תביעה נגד הנתבעת והנתבעת לא תחויב - ממילא נדחית ההודעה לצד ג', שכן צד ג' לא יחויב אם הנתבעת עצמה אינה מחויבת.
5. א. אין חולק בין הצדדים, שהתובעים הזמינו את חבילת הנופש יחד עם ילדיהם אצל הנתבעת ואין גם חולק, שנציגת הנתבעת הציעה לתובעים הזמנת שני חדרים בעלי דלת מקשרת - דבר המתקבל גם על הדעת לאור גילם של הילדים.