1. האם מכירת הרכב שוללת בהכרח את הכיסוי הביטוחי? זו השאלה העומדת בפני בתביעה זו.
2. בתאריך 5/5/2009, רכש התובע רכב מסוג פולקסוגן טרנספורטר, מ.ר. 9989618
(להלן: הרכב), מאת הנתבע מס' 1. הנתבע מס' 1 ביטח את רכבו אצל הנתבעת מס' 2 (להלן, בהתאמה, המבוטח והמבטחת).
3. בכתב התביעה טען התובע, כי בעת הרכישה התחייב המבוטח כלפיו, להותיר את ביטוח הרכב עד תום תקופת הביטוח - בתאריך 31/5/2009.
4. בתאריך 7/5/2009, יומיים לאחר מכירת הרכב, נגנב הרכב מחצר ביתו של התובע.
5. בהמשך, פנה התובע אל המבטחת לקבלת סכום הביטוח. האחרונה סירבה לשלם את סכום הביטוח וטענה, כי עם מכירת הרכב פקעה פוליסת הביטוח. בקצרה, טענה המבטחת כי חוזה הביטוח הינו חוזה אישי, היינו חוזה בין חברת הביטוח לבין המבוטח ועם מכירת הרכב, פקעה הפוליסה.
6. בישיבת קדם המשפט שהתקיים בתאריך 3/1/2010, הגיעו הצדדים לרשימת הסכמות, שכללה את ההסכמה הבאה:
"מוסכם עלינו, כי באם התובע היה פונה לנתבעת (המבטחת- י.ל.)
, בטרם האירוע הביטוחי, אזי הנתבעת היתה מבטחת אותו באותם תנאים של מר עלווה עמאל (המבוטח - י.ל.)". הצדדים הסכימו, כי פסק הדין יינתן על בסיס ההסכמות לעיל ועל בסיס כתבי הטענות, לאחר שהוגשו סיכומים.
7. השאלה שעומדת בפניי, אם כן, הינה כאמור בפתח פסק הדין, האם מכירת הרכב שוללת,
בהכרח, את הכיסוי הביטוחי. לא בכדי הודגשה המילה בהכרח, וזאת כפי שיורחב להלן.
8. הסוגיה המשפטית לעיל, נדונה לא פעם בערכאות השונות, וקיימות בנדון שתי גישות: הראשונה, הרווחת יותר, רואה בפוליסת הביטוח חוזה אישי וגורסת כי עם העברת הבעלות ברכב, פוקעת הפוליסה; על פי הגישה השניה, פוליסת הביטוח אינה פוקעת בהכרח עם העברת הבעלות ברכב, אלא יש להמשיך ולבחון באם המבטחת היתה מסכימה לבטח את רוכש הרכב ובאילו תנאים.
9. בעבר, נקבע כי עם מכירת רכב לצד ג', פקעה בעלותו של המבוטח ועימה פקעה פוליסת הביטוח והכיסוי הביטוחי. הלכה זו נקבעה בע"א 427/64
נאור אפרת ואח' נ' סלים מריואת ואח', פ"ד י"ט (2) 17; ואושרה בד"נ 10/65
נאור ואח' נ' מריואת ואח', פ"ד י"ט(4) 48, שם נקבע, בין היתר, כי:"
"הבסיס לפוליסת הביטוח הנדונה נעוץ באינטרס הממשי שהיה למבוטח, בתוקף בעלותו, במכונית מסוימת, ומשפסקה בעלותו בה, נפל הבסיס והפוליסה פקעה וחדלה להיות בעלת תוקף". יצוין,כי ההלכות לעיל, ניתנו בהקשר
לנזקי גוף שנגרמו בעקבות תאונות דרכים, בהן היה מעורב רכב שנמכר לאחר ולא נרכש עבורו ביטוח חדש.
10. בעקבות פסיקה זו, תוקנה
פקודת ביטוח רכב של מנוע (סיכוני צד שלישי), 1947, שעמדה אז בתוקף, וכיום, ככל שהדברים נוגעים לנזקי גוף ולתגמולי ביטוח המשולמים על פי ביטוח חובה, קובע ס' 13
לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל - 1970 (להלן - פקודת ביטוח רכב מנועי), כי שינוי בעלות ברכב אינו פוטר מבטח מאחריות, אלא במקרים המפורטים באותו סעיף.
11. ככל שהדברים אמורים בביטוח שאינו נכלל בפקודת ביטוח רכב מנועי, החוק הרלוונטי הינו
חוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 (
להלן - חוק חוזה הביטוח).
סעיף 55 לחוק חוזה הביטוח קובע כדלהלן:
"55. מהות הביטוח
(א) בביטוח נכסים חייב המבטח לשפות בעד נזק שנגרם למבוטח או
למוטב מחמת שהנכס המבוטח אבד או ניזק.
(ב) הנכס המבוטח יכול שיהיה של המבוטח או של זולתו."
12. על סמך הלכת מריואת וכן על סמך ס' 55 לחוק חוזה הביטוח, שלא קבע הסדר הזהה לזה שנקבע לעניין ביטוח חובה של רכב מנועי, אומצה במקרים רבים הגישה, לפיה חוזה הביטוח פוקע עם העברת הבעלות בנכס [לדוגמה, בר"ע (מחוזי חיפה) 3381/08
פניקס חב' לביטוח בע"מ נ' איאד חביש, ניתן בתאריך 28/9/2008; ע"א (מחוזי נצרת) 257/08
נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ נ' בוטיביקה, ניתן בתאריך 10/11/2009; עמדת כב' השופט י. כהן במסגרת ע"א (מחוזי חיפה) 3102/04
תערובות הצפון נ' אריה, ניתן בתאריך 4/12/2005; ת"א (שלום חיפה) 28741/01,
פרץ נ' אמאל אסעד ואח', ניתן בתאריך 12/10/2004].
13. מנגד, קיימת לה גישה אחרת, אשר אימצה את עמדתו של המלומד ש' ולר. לגישתו:
"הכלל הראוי הוא שהעברת הנכס המבוטח אינה שוללת 'אוטומטית' את זכותו של הנעבר לתגמולי ביטוח אלא אם כן מוכיחה המבטחת שהייתה נמנעת, מנימוקים סבירים, מלבטח את הבעלים החדש. שאלת המפתח היא האם שינוי הבעלות בנכס גרר החמרה של הסיכון: אם התשובה היא שלילית, אין לאפשר למבטחת להימנע מתשלום תגמולי הביטוח". ש' ולר,
חוק חוזה הביטוח תשמ"א- 1981, פירוש לחוקי החוזים - המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש הרי ומיכאל סאקר, מהדורת תשס"ז, כרך שני, עמ' 128. גישה זו, כאמור לעיל, אומצה במספר פסקי דין [לדוגמה, ת.א. (שלום עכו) 1501/96
האשם נ' נימר חמדון ואח', ניתן בתאריך 1/1/2001 (לשלמות התמונה יצוין, כי פס"ד זה נהפך, במסגרת ע"א (מחוזי חיפה) 2153/01
דולב חברה לביטוח נ' עזבון המנוח האשם עותמאן, ניתן בתאריך 17/12/2001); ת"ק (נצרת) 1093/06,
זאהי עואד נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, ניתן בתאריך 2/1/2008; ת"א (שלום ב"ש) 8793/98
א.ד. כהן בע"מ נ' סהר חברה לביטוח, ניתן בתאריך 9/12/2008].
14. סקירת הפסיקה לעיל מעלה, כי אין פסיקה חד משמעית ומחייבת בנדון - ור', לדוגמה, בהקשר זה, את עמדת כב' השופטים וסרקרוג ושפירא במסגרת ע"א (מחוזי חיפה) 3102/04 לעיל, אשר ביקשו להשאיר את הסוגיה שבנדון בצריך עיון.