פריידנברג ואח' נ' תמוז שרותי תיירות בע"מ

פסק דין

תביעה בטענה לנזקים שנגרמו בשל הזמנת נופש על ידי התובעים באמצעות הנתבעת.

טענות התובעים:

1.התובעים הם נציגיהם של ארבעה בתי-אב, כולם מהווים חלק ממשפחה מורחבת אחת.

התובע 1 (להלן: "התובע") הינו אחיהן של התובעות 2 ו-4, ובנה של התובעת 3.

2.ביום 21.2.10 פנה התובע לנתבעתלצורך הזמנת חופשה משפחתית לארבע המשפחות (סה"כ 7 מבוגרים, 7 ילדים ותינוק) לרגל יום הולדתו ה-70 של אבי התובע (בעלה של התובעת 3), לתאריכים 31.3.10-7.4.10 באזור אגם גארדה באיטליה.

3.נציגת הנתבעת הציעה לתובע חבילה שהורכבה מטיסה, רכב שכור ולינה במתחם של כפר נופש ("Residence Onda Blu") לחוף האגם (להלן: "כפר הנופש"). בהצעתה, שהועברה בדואר אלקטרוני (להלן: "דוא"ל") צויין מה כלול במחיר, לרבות מיזוג אוויר וחימום ("A/C AND HEATING").

4.התובע ביקש כי כל 4 דירות הנופש תהיינה קרובות זו לזו, שכן מדובר במשפחה אחת אשר נסעה יחד.

לאחר זמן מה הודיעה לו נציגת הנתבעת כי שתי דירות נופש יהיו באותו מבנה ושתי דירות במבנה סמוך שנמצא במרחק של 40 מטרים מהמבנה האחר.

5.התובע בדק באתר האינטרנט של כפר הנופש ושל הנתבעת, שם צויין כי כל דירות הנופש הן חדשות, מודרניות, מרוהטות היטב ויש בהן מיזוג אוויר. בעקבות בדיקותיו אלה, והמידע שסופק ע"י הנתבעת, ביצע התובע הזמנה ביום 23.2.10. בשוברים שקיבלו התובעים בגין ההזמנה, המופנים אל כפר הנופש, נאמר במפורש מה כלול ומה אינו כלול בהזמנה ובין השאר נאמר הן בעברית הן באנגלית כי מיזוג וחימום - ("A/C AND HEATING") – כלולים.

6.כשהגיעו התובעים (3 מ-4 המשפחות) לכפר הנופש, הופתעו לגלות כי שתי יחידות בלבד עומדות לרשותם במתחם כפר הנופש עצמו ואילו שתי יחידות נוספות ממוקמות במבנה ישן ומבודד שנמצא על חוף האגם במרחק של 160 מטר ממתחם דירות הנופש. התובעים מחו במשרד הקבלה על כך שהיחידות אינן מצויות בקירבה זו לזו כפי שסוכם, אך נאמר להם כי אלו היחידות שהנתבעת אישרה להם במפורש.

7.התובעים הבינו כי אין ברירה וניגשו ליחידות שהוקצו להם, תחילה למרוחקות. הם גילו כי מדובר במעין וילה ישנה משופצת. במקום "דירות חדשות ומודרניות מרוהטות היטב" כמובטח באינטרנט, מדובר היה ביחידות דיור עם ריהוט מיושן וקודר. וחשוב מכך – מדובר היה במבנה עם תקרה מאד גבוהה אשר שרר בו קור עז.

התובעים מציינים כי השעה היתה 16:00 אחה"צ והטמפרטורה עמדה על 8(!) מעלות צלזיוס בלבד. התובעים ציינו כי בשבוע בו שהו באיטליה צנחה הטמפרטורה בלילות עד לכדי 1-3(!) מעלות צלזיוס ואף צירפו מסמך המעיד על כך לכאורה, אשר הנתבעת לא חלקה על נכונות האמור בו.

התובעים שאלו את העובד אשר לקח אותם אל החדרים היכן מדליקים את החימום. זה ענה כי אין חימום והפנה אותם חזרה למשרד.

8.התובעים חזרו למשרד עייפים מתלאות הדרך, כועסים ומתוסכלים ודרשו להחליף את היחידות באומרם כי לא יוכלו לישון כך ביחידות דיור אלה, מאחר ויש להם ילדים קטנים, כולל תינוק בן שנה ו-4 חודשים. התובעים ביקשו שימצאו להם פתרון חלופי, אף אם הוא כרוך בתשלום כדי שיעבירו אותם למקום אחר.

התובעים נענו בתשובה חד משמעית שאין שום מקום פנוי, כפר הנופש מלא עד אפס מקום, מלבד היחידות שיועדו להם (ומסיבה זו יועדו להם דווקא יחידות אלה ולא יחידות דיור רגילות).

9.במשרד הציעו לתת לתובעים תנורים וכששאלו התובעים במה מדובר הציגו בפניהם תנורי ספירלה ניידים פשוטים, תנורים אשר לטענת התובעים לא ניתן באופן בטיחותי להניח אותם על ריצפת חדר בו מסתובבים ילדים קטנים, ואשר ממילא אין באפשרותם בשום אופן לחמם חללים גדולים בקור העז ששרר. הוצעו להם שני תנורים כאלה בלבד – אחד לכל יחידת דיור במבנה המרוחק, כאשר בכל יחידת דיור כזו היו שלושה חדרים. הובטח להם כי ינסו לארגן עבורם עוד תנורים.

10.נסיונות של התובעים ושל המנהלת במקום ("מיקלה") להשיג את משרדי הנתבעת בישראל לא צלחו שכן מדובר היה ביום עבודה קצר בישראל והמשרדים כבר היו סגורים.

11.המנהלת במקום הודתה בכך שאין חימום בשתי היחידות הללו, אך עמדה על כך שאלה היחידות אשר הוזמנו עבורם וכי כפר הנופש בתפוסה מלאה ואין אפשרות להעבירם למבנים אחרים בכפר הנופש.

יצויין כי, כפי העולה מטענות התובעים, התברר להם מאוחר יותר כי דווקא בשל העובדה שטרם החלה עונת התיירות באזור - לנוכח מזג האוויר בעונה זו - הרי שהתפוסה במלונות ובכפרי הנופש הפעילים היתה גבוהה ביותר, בשל העובדה שמקומות לינה רבים מאד, הסוגרים שעריהם בחורף, טרם נפתחו.