רשות השידור/ המשרד הראשי נ' שמא

פסק דין

בפני תביעתה של רשות השידור לתשלום אגרת טלביזיה לשנים 2002 עד 2006.

התובעת מסתמכת על רישומיה לפיהם התגלה מקלט אצל הנתבע עוד בשנת 2001 ועל דוח ביקור שנעשה אצל הנתבע בימים האחרונים .

הנתבע הגיש תצהירים מטעמו ולרבות תצהירים משלימים המתייחסים לביקור הבית וממצאיו.

הסוקר מטעם התובעת,מר ג'דעון סיפר בעדותו כי הגיע לבית הנתבע,אשתו של הנתבע הגב' אמל קיבלה את פניו ואפשרה לו לבצע סריקה בבית,על פי הממצאים התגלה מקלט ישן מסוג סמסונג, אשת הנתבע אמרה לו שהמקלט משמש את הילדים למשחקים והוא מצידו הסביר לה את לשון החוק. הדברים נתמכים בדוח הביקור שנערך במקום.

הנתבע הגיש תצהיר משלים שלו ושל אימו ובהם נטען שהמקלט שייך לאם שהיא חילונית ובן הנתבע ביקש לשחק בו ב"פלייסטיישן",היות והאם איננה סובלת את רעש הטלביזיה והמשחקים,היא ביקשה להעלות את המקלט לבית הנתבע ואח"כ להחזירו.

בעדותו טען הנתבע שאשתו מסרה לו שציינה בפני מר ג'דעון שהמקלט שייך לחמתה וכי הועלה לבית ללא רשותה.

החמה לא התייצבה לעדות,אולי בגלל מצב רפואי כפי שנטען.

מה שלא ברור זה מדוע אשת הנתבע שנכחה בביקור לא הגישה תצהיר שכן לא הנתבע ולא אימו יכולים להעיד על מה שנאמר או לא נאמר בעת הביקור.

גרסת הנתבע נראית פנטסטית למדי,במשך עשור שלם הוא לא מחזיק במקלט בביתו ודווקא ביום הביקור של מר ג'דעון מתגלה מקלט ישן מאד בבית,מה הסיכוי שזה יקרה? 1:3600 היא התשובה. מהו מאזן ההסתברות הנדרש לקבלת התביעה? 1 לשתיים וקצת קרי מעט מעל 50%.

לא רק זאת,אין חולק שלילדי הנתבע יש מכשיר פלייסטיישן,מן המפורסמות שילד שיש לו משחק כזה משחק בו לעיתים קרובות (ויש גם כאלו שמשחקים בכל יום כל היום),נטען שאימו של הנתבע איננה סובלת את הרעש ואז נשאלת השאלה האם הילד מתרוצץ עם מקלט ישן וכבד מדי יום או פעם בכמה ימים? גם זה לא הכי סביר.

גם לא כל כך סביר שנוהג זה בכלל וביום הביקור בפרט נעשה "ללא רשות האם" כפי שטען הנתבע.

מה שמונע מבעדי לחייב את הנתבע במלוא סכום החוב היא העובדה שבדוח הביקור אין אזכור לממצא של תשתית לקליטת שידורים,מר ג'דעון לא מציין שראה בתוך הדירה כבל אנטנה,צלחת או ממיר כלשהו למרות שנאמר לו שהמקלט משמש רק למשחקים.

ולמה הכוונה?

התשתית לקליטת שידורים איננה נחוצה לצורך חיוב באגרה שכן החוק איננו דורש זאת ואיננו מדבר כלל על צפייה או קליטת שידורים בפועל אלא על החזקת מקלט בלבד.

מאידך,אם הייתה מתגלה תשתית שכזו היה הדבר מבסס את המסקנה כי המקלט מצוי בדירה דרך קבע,ללא התשתית (ואולי היא קיימת אך מר ג'דעון פשוט לא התייחס אליה כי הניח שממילא די במקלט לצורך החיוב) הרי שהגם שסביר שהמקלט נמצא אצל הנתבע "רוב" הזמן כפי שפורט לעיל אין ודאות כי הוא היה שם כל הזמן.

מקלט טלביזיה ש"מטייל" בין שתי יחידות דיור הוא מקלט שההחזקה בו היא במשותף. החוק מאפשר חיוב באגרה רק בתנאי שהאזרח מחזיק במקלט,אם הוא מחזיק במקלט במשותף עם אחר אזי ניתן לחייבו בחלקו בהחזקה,לבעלות במקלט אין שום משקל שכן כאמור ההחזקה היא הקובעת.

לא אחמיר עם הנתבע ואקבע כי הוא מחזיק במקלט בשיתוף מלא עם אימו קרי המקלט אצלו מחצית מהזמן ומכל מקום הנתבע לא הוכיח אחרת שכן מרגע שהתגלה אצלו מקלט הנטל עובר אליו.

נוכח התנהלות התובעת בעניין הגשת התצהירים והשיהוי הרב בהגשת התביעה לא אפסוק קנסות ופיגורים ושכ"ט העו"ד יהיה מתון.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת מחצית מסכום הקרן בעיגול קל כלפי מעלה סה"כ סך של 1450 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 400 ₪ סה"כ לתשלום 1850 ₪ לתשלום עד 12.1.11 שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.