קנקה גרינברג ואח' נ' הוט-טלקום שותפות מוגבלת

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה נדרשים נזקים אשר ארעו לתובעים כפועל יוצא ממחדלה של הנתבעת מלנתק אותם משירות הטלוויזיה בכבלים והאינטרנט.

1.לטענת התובעים פנו אל הנתבעת ביום 21.12.09 וביקשו להתנתק משירותי הכבלים. במענה לפנייתם הושב להם ע"י נציגת השירות כי קיימת בעיה במחשב ושיתקשרו למחרת היום. התובעים העבירו לידי הנתבעת מס' הודעות באמצעות הפקס במסגרתן הם חוזים על בקשתם להתנתק משירותי הטלוויזיה ולאור השירות אשר קיבלו, גם הוסיפו וביקשו להתנתק משירותי האינטרנט. לטענת התובעים ביום 19.1.10 עת הגיע לידי סיום חבילת השירות שלהם, פנה אליהם נציג הנתבעת וביקש להאריך את החבילה ואולם במועד זה שבה התובעת והודיעה לנתבעת כי היא מעוניינת להתנתק מהשירות. התובעים אף פנו באמצעות האינטרנט וביקשו לנתקם מהשירות וכן פנו בדואר רשום.

משכל פניותיהם נפלו על "אוזניים ערלות" ביטלו התובעים את אמצעי התשלום ב- 28.2.10. לטענת התובעים הנתבעת חייבה אותם חיובים שלא כדין, הואיל והמשיכה לספק להם שירות למרות בקשת הניתוק בסך של 691 ₪. כמו כן לא הושב להם פקדון בסך 590 ₪. כן תובעים התובעים סך 10,000 ₪ כפיצוי לפי חוק הגנת הצרכן ו- 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש ו"טרטור".

2.לטענת הנתבעת היא לא קיבלה את הודעות הפקס שנשלחו לה ע"י התובעים. עת קיבלה את הודעת האינטרנט של התובעים עמדה עמם בקשר על מנת לנסות "ולשמר" אותם כלקוחותיה ואולם פניותיה לא נענו. משקיבלה את הודעתם בדואר רשום, פנתה שוב אל התובעת 1, זו הפנתה אותה אל התובע 2 אשר לא ענה לפניותיהם ומשכך בסיכומו של דבר, נותקו התובעים מהשירות ב- 5/10.

לטענת הנתבעת הואיל ולא קיבלה את הודעות הניתוק, פעלה כדין. עוד טוענת הנתבעת כי הפיצוי אשר התובעים דורשים אינו סביר ולא הוכח.

הדיון

3.במסגרת הדיון בפני העידו התובעים, כן הוצגו על ידם אישורים המעידים על משלוח הודעות הפקס. במעמד הדיון אישר נציג הנתבעת כי אמנם מס' הפקס המופיע באישורים הוא מס' הפקס של הנתבעת.

4.בהתאם לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") במקרה בו מדובר בעסקה מתמשכת, על ספק השירות לנתק את הלקוח המבקש לסיים את ההתקשרות עמו וזאת בתוך 3 ימי עסקים. עוד קובע החוק כי במקרים בהם הספק לא מקיים את הוראותיו של החוק, מלבד נזקים בעין, יכול בימ"ש לפסוק פיצויים שאינם תלויים בהוכחת נזק עד הסך של 10,000 ₪ (ראה ס' 31 א (א) (2ב) לחוק).

5.הנני מוצאת כאמינה את גרסתם של התובעים ובהתאם לה פנו מס' רב של פעמים אל הנתבעת בדרישה לנתקם מהשירות. בכל הכבוד אינני מקבלת את הטענה ולפיה אין באישור פקס בכדי להעיד על קבלתו. גם באם כך הם פני הדברים באשר להודעה אחת אשר יכול ולא התקבלה , אין כך פני הדברים מקום בו מדובר במס' רב של הודעות ומשהנתבעת מצדה לא הציגה כל ראיה בדבר תקלה במכשירי הפקס שלה אשר יהא בהם כדי להצדיק את טענתה ולפיה לא קיבלה את ההודעות. זאת ועוד, הנתבעת מודה כי קיבלה הודעה באמצעות האינטרנט ובה ביקשו התובעים לנתקם מן השירות. במקרה זה במקום לנתקם כקבוע בחוק, פעלה הנתבעת על מנת "לשמרם" כלקוחות ובחרה שלא לנתקם עד למועד שבו תוכל לדבר איתם טלפונית.

אינני מקבלת טיעונה של הנתבעת בהקשר זה. החוק קובע מפורשות פרק זמן לניתוק וכלל שאראה כי לגיטימי את האינטרס של הנתבעת בשימור לקוחותיה, הרי שפעולת שימור זאת צריך שתעשה בטווח הזמן אשר נקבע במסגרת החוק.

6.מן האמור נובע כי הנני מקבלת את הטענה ובהתאם לה הפרה הנתבעת את הוראות חוק הגנת הצרכן, משכך זכאים התובעים לפיצוי בגין הפרה זו.

לאחר ששקלתי את טיעוני התובעים בכל הנוגע לנזק אשר נגרם להם, הנני קובעת כי התובעים זכאים לפיצוי כדלקמן:

א.התובעים זכאים לתשלום בסך 691 ₪ בגין חיובים אשר חויבו מחלוף 3 ימי עסקים ממועד הודעתם על בקשתם להתנתק מהשירות. למותר לציין כי הנתבעת אינה זכאית לכל חוב נוסף מאת התובעים המאוחר למועד זה.

ב.התובעים זכאים להחזר פקדון בסך 590 ₪ בכפוף להשבת הציוד נשוא הפקדון, לכל נקודת שירות של הנתבעת ברחבי הארץ.

ג.הנני פוסקת כי בגין עוגמת הנפש וכן כפיצוי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק, זכאים התובעים בסך של 3,000 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים האמורים בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו התשלומים הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום י' חשון תשע"א, 18/10/2010 במעמד הנוכחים.

לימור ביבי-ממן, שופטת