פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
6379-09
25/07/2010
|
בפני השופט:
יוסף שפירא
|
| - נגד - |
התובע:
1. דטה סייף גרופ
2. דטהסייף מערכות בע"מ
3. אקסלנט ריטייל בע"מ
4. אקסלנט שיווק בינלאומי ופיתוח בע"מ
5. אקסטרים פי.סי. בע"מ
6. דטהסייף מיקור חוץ בע"מ
7. דטהסייף נציגויות (סינופסיס) בע"מ
8. שח טופז טכנולוגיות 1990 בע"מ
9. ש ח טופז טכנולוגיות ( החזקות) בע"מ
10. טינטה ( דיו) ישראל בע"מ
11. חנית נוב-קוטר (כונס נכסים)
12. אבנר כהן (נאמן)
13. ע"י עו"ד עפארי
|
הנתבע:
1. בנק דיסקונט בע"מ סניף 60
2. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמ י
|
|
החלטה
השאלה המתעוררת בבקשה זו הינה האם עובדים שפוטרו מעבודתם על ידי הנאמן, בתקופת הקפאת ההליכים נגד החברה (המעביד), זכאים לתשלום תמורת הודעה מוקדמת בת חודש ימים (מכֹח חוק הודעה מוקדמת לפיטורים והתפטרות, התשס"א- 2001) (להלן "חוק הודעה מוקדמת"), לתשלום במסגרת "הוצאות הקפאה", דהיינו לפני תשלום כל חוב בגין חוב עבר, או שמא ישולם במסגרת נשייה בדין קדימה?
גדר המחלוקת
1.בהינתן שדמי הודעה מוקדמת כאשר המעביד מצוי במצב של חדלות פרעון, נחשבים כשכר עבודה (ראו ע"א 10961/04 המוסד לביטוח לאומי נ' גוטר (אתר נבו, 4.9.06), להלן "פרשת גוטר"), מכאן מתפצלות דעות הצדדים לכיוונים מנוגדים, לאור גישות שונות לסוגיה, כאשר בית המשפט המחוזי בת"א קבע ב"פרשת נורטל" כי העובדים זכאים לקבל את דמי ההודעה המוקדמת כהוצאות הקפאה – גישת כב' השופטת ו' אלשיך, לעומת גישת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' הנשיאה ב' גילאור) ב"פרשת מפעלי פלדה" (הקודמת בזמן לפרשת נורטל), לפיה אלה אינם מהווים הוצאות הקפאה.
הנפקות משתי הגישות הנוגדות הינה בשאלה על מי יחול תשלום זה לעובדים המפוטרים, האם על קופת ההקפאה או אז על חשבון נושים מובטחים או בדין קדימה בסדר סולם הנשייה, או שמא יישא בכך המוסד לביטוח לאומי?
המפרק הזמני טוען כי מדובר בשתי הלכות סותרות של בתי משפט מחוזיים שאינן מחייבות את בית המשפט דכאן, ומצפה כי ירושלים תכריע בין גישות אחיותיה מתל אביב ומחיפה.
רקע כללי
2.המבקשים היו עובדיה של חברה אחת מתוך אשל חברות – דטהסייף גרופ בע"מ אשר פוטרו מעבודתם במהלך הליך הקפאת הליכים בו היו מצויות החברות בהמשך הצו בוטל וההליך הוסב לפירוק זמני וכינוס נכסים).
עם פיטוריהם התקבלו המבקשים לעבודה, כעובדי הנאמן בהקפאת הליכים וקיבלו שכרם בהתאם. אין מחלוקת כי העובדים טרם קיבלו את דמי ההודעה המוקדמת המגיעה להם על פי החוק הנ"ל.
טיעוני המבקשים
3.דמי הודעה מוקדמת אינם בגדר פיצוי בגין עבודת העובד בעבר, ואין להתנות על האמור בחוק הודעה מוקדמת אשר הינו חוק קוגנטי, הבא להגן עליהם בלי שתיגרע פרנסתם בפרק הזמן למן הפיטורין . כך גם כאשר מדובר במעביד שנמצא בחדלות פירעון, עת נוצר הצורך בשילוב שתי מערכות דינים, סוגיה אשר הוכרעה על ידי בית המשפט העליון בפרשת גוטר.
המבקשים סומכים ידם על פרשת נורטל (ראו להלן) שם התבסס בית המשפט על הרציונאל כי דמי הודעה מוקדמת מהווה תחליף להמשך עבודה עתידית ולכן אינו בגדר תשלום פיצוי לעבר, ומכאן שיש לשלמו מתוך קופת הקפאת ההליכים. ב"כ המבקשים למד מן האמור בבקשה שהגיש הנאמן הזמני דכאן, ביום 10.1.10 בהקשר להעסקת 75 עובדים (בבחינת הודאת בעל דין), כי :
"... המשך העסקת העובדים תחסוך כספים רבים לקופת הנאמן (דמי הודעה מוקדמת ועוד), לטובת כלל הנושים"
דהיינו גם הנאמן בפנייתו לבית המשפט מציין כי דמי ההודעה המוקדמת חלים על קופת הנאמן, ואולם כשהגיעו הדברים לכדי מימוש, טוענים המבקשים כי הנאמן מסרב לשלם למבקשים את דמי ההודעה המוקדמת.
העובדים טוענים כי יש להעדיף את הפסיקה המאוחרת יותר בזמן, זו שנקבעה בפרשת נורטל, על פני ההחלטה שנקבעה בפרשת כדורי (ראו להלן).
עמדת הנושה המובטח (בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
4.לבנק, הנושה המובטח של חברת אקסלנט ריטייל בע"מ (להלן: "אקסלנט ריטייל") שעבודים שונים ובכלל זה שעבוד שוטף כללי על נכסיה, בהתאם לאגרות חוב מיום 23.8.2009 ומיום 16.9.209. הנושה המובטח אינו חולק על זכותם של עובדי החברה לקבל את כספי ההודעה המוקדמת בהתאם לסדרי הנשייה הקבועים בדין ובהלכה הפסוקה. עובדי החברות מבקשים לקבל כספי ההודעה המוקדמת מקופת הקפאת ההליכים, ובכך לקבל עדיפות על פני הנושים המובטחים ובניגוד לסדרי הנשייה הקבועים בדין.
היעתרות לבקשת העובדים לקבלת כספי ההודעה המוקדמת מקופת הקפאת ההליכים, על סמך פסק הדין בעניין פש"ר 1092/09 בש"א 6430/09 אהרון קיטל ואח' נ' עו"ד אבי פילוסוף ורו"ח יהרון הר צבי בתפקידם כנאמנים בהקפאת הליכים של חברת נורטל נטוורקס ישראל (מכירה ושיווק) בע"מ ואח' (אתר נבו) (7.6.09) (להלן: "נורטל"), יוצרת דין שונה, לעובדי חברות שהחלו דרכם ישירות בהליכי פירוק, או אז הינם זכאים לדמי הודעה מוקדמת עד לתקרה הקבועה בדין ומאידך גיסא עובדי חברות שטרם כניסה להליכי פירוק נכנסו להקפאת הליכים זכאים לדמי הודעה מוקדמת במלוא הסכום במסגרת הוצאות הקפאה. הנושה המובטח טוען כי בנסיבות דנן, בהן הקפאת ההליכים כשלה וסופן של החברות הינו הליכי פירוק, לא ניתן להשיק מקביעות בית המשפט המחוזי בתל אביב בפרשת נורטל (שם החברה המשיכה לפעול כעסק חי לאחר הליך ההקפאה והסדר נושים) על ענייננו, שכן התוצאה של השקה מעין זו הינה שינוי סדרי הנשייה הקבועים בדין ויצירת אי שיוויון בין העובדים, אשר זכאותם לדמי הודעה מוקדמת תהפוך לנגזרת של ההליכים בהם נקטה החברה ו/או נושיה.
עת הליך ההקפאה כשל ולא גובש הסדר נושים עם נושי החברות, ופניהן של החברות הינן להליכי פירוק וכינוס, הרי שפסק הדין הרלוונטי, ממנו ניתן להשיק לנסיבות המקרה דנן, הינו 14032/00 מפעלי פלדה מאוחדים בע"מ נ' כדורי, (אתר נבו) (28.11.00) (לעיל ולהלן: "פרשת כדורי"), שם נקבע כי פיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת אינם מהווים חלק מהוצאות הקפאת ההליכים כי אם מקומם במסגרת סדרי הנשייה שנקבעו בדין.
עמדת בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "דיסקונט")