דחיית תביעה בגין לשון הרע נגד ערוץ 10 , ארנה דץ ואח' שהוגשה ע"י אב שבתו התארחה בתכנית "המראה"

לפני תובענה בהתאם לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: " החוק").

רקע כללי -

1. נשוא התובענה הינה תכנית שכונתה בשם "המראה" (להלן: " התכנית") אשר שודרה בשנת 2008 בערוץ 10, בהנחיית הגב' אורנה דץ.
2. במסגרת התכנית, השתתפו נשים שונות בתהליך אשר במהלכו הן עברו ניתוחים קוסמטיים וטיפולים אחרים, כאשר המהלך כולו מצולם על ידי עורכי התכנית ומשודר לאחר עריכה. במהלך התכנית שוחחו המשתתפות עם המנחה ועם המומחים השונים שבצוות התוכנית, הכוללים תזונאית, מדריכת כושר, מאמן אישי-עסקי (קואצ'ר) ועוד. התוכנית למעשה כוללת כמה חלקים - חלק המתאר את המשתתפת לפני התהליך, חלק המלווה את התהליך ופרק נפרד המהווה מעין סיכום, לאחר תקופת מה, הנקרא: "המראה שאחרי".
3. אחת מהמשתתפות בתכנית היתה הבת של התובע. שמה המלא, כמו גם שמו של התובע ושל שאר בני המשפחה, ישארו חסויים, והבת תכונה להלן: " מיה".
4. במסגרת השתתפותה בתכנית, מיה עברה מספר טיפולים, לרבות ניתוחים קוסמטיים, טיפול שיניים, שינוי הרגלי תזונה, הוספת שיער ועוד.
5. עניינה של התובענה הינם דברים שהשמיעה מיה במסגרת השיחות שהתקיימו עימה, הואיל והתובע טוען כי במהלך השיחות נאמרו דברים שמהווים פרסום לשון הרע לגביו. התובע טוען כי הושמעו דברים מהם עולה שהוא התעלל במיה בילדותה, כי הדברים אינם נכונים וכי יש בפרסומם כדי לבזותו ולהשפילו. התובע מלין על עצם השמעת הדברים ועל כך שלא התבקשה תגובתו, טרם השידור.
6. את התביעה הגיש התובע כנגד החברה לשידורי טלויזיה אשר במסגרתה הופקה התכנית (הנתבעת מס' 1, להלן: " ערוץ 10"), חברת ההפקות (הנתבעת מס' 2, להלן: " המפיקה"), מר עילאי מיכאל, היועץ האישי ששוחח עם מיה (להלן: " היועץ"), וכנגד מנחת התוכנית, הגב' אורנה דץ (להלן: " המנחה").

מסכת הראיות -

7. מטעם התובע נשמעה עדותו (לגבי תצהירו ת/1), הוגש דיסק ועליו העתק של התכנית ( ת/2) ונשמעה עדותה של דודתה של מיה, האחות של האם, אשר גם שמה חסוי (להלן: " הדודה").
8. מטעם ההגנה נשמעו העדים הבאים: הגב' אורלי יום טוב, אחת מנשות ההפקה (לגבי תצהירה נ/2), מר אייל גולדמן, עורך המשנה (לגבי תצהירו נ/3), הגב' הלית לוי, עורכת התוכן של התכנית (לגבי תצהירה נ/4), מר איתן אבוט, מבעלי המפיקה (לגבי תצהירו נ/5), אמה של מיה (להלן: " האם", לגבי תצהירה נ/6), מיה (לגבי תצהירה נ/7) והיועץ (לגבי תצהירו נ/8).

דיון והכרעה -

9. לאחר שבחנתי את חומר הראיות ושקלתי את טיעוני באי כוחם של הצדדים בסיכומיהם - מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות, והכל מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

מהם הפרסומים שבמחלוקת?

10. תחילה, אפרט מהם הדברים שהושמעו במהלך התכנית ואשר מהווים את פרסום לשון הרע, לשיטתו של התובע. יצוטטו להלן הקטעים הרלבנטיים מתוך תמליל הדברים שנאמרו בשתי התכניות, ויובהר כי המדובר בשיחות בין מיה לבין היועץ, בינה לבין המדריך לשיאצ'ו שהשתתף בתוכנית, או בין מיה לבין המנחה. היות והתובע מתייחס לכל הציטוטים כאל לשון הרע, אין מנוס אלא לצטט את הדברים במלואם, למרות אורכם, כדלקמן:

המנחה:   "הבטן של מיה אומנם שטוחה עכשיו אך עמוק בתוכה שוכן כאב ששום ניתוח קוסמטי לא יוכל לרפא".

...

היועץ:      "ומה גרם לך כילדה קטנה להיות מסוגרת?"

מיה:        "חוסר בטחון שבא מהבית, יש לי אבא, שהוא לא הבין מה הוא עשה לי כל הילדות שלי ... אני מתארת לעצמי שזה לא היה בכוונה, אבל כן ... דברים נעשו".