ביה"ד לעבודה: עורכי דין בשירות המדינה אינם רשאים לייצג פרו בונו

1.         לבית הדין הוגשה תובענת התובע למתן צו עשה כנגד נציבות שירות המדינה, משרד הפנים והיועמ"ש, בה ביקש התובע להורות לנתבעים לאפשר לעובדי השירות המשפטי לייצג פרו בונו וכן להורות לנתבעים לבטל את הנזיפה וההתראה שהוטלו עליו בגין ייצוג כאמור, במהלך עבודתו בלשכה המשפטית של משרד הפנים.

            הנתבעים שיקראו להלן המדינה השיבו בכתב ההגנה כי דין התובענה להידחות שכן התקשי"ר אוסר באופן גורף על כל עבודה פרטית של עורך דין בתחום עיסוקו ועל כן אין להתיר לעובדי השירות המשפטי אף לייצג 'פרו בונו'. בשל כך נטען כי בדין קבעה המדינה בהליך בירור משמעתי לתובע, כי כשל, בנותנו שירותים משפטיים 'פרו בונו' ואין לבטל את הנזיפה וההתראה שהוטלו עליו.

2.         בדיון המוקדם הראשון הסכימו הצדדים כי לשכת עו"ד תצורף להליך כ"ידיד בית המשפט" ובמהלך הדיונים הגישה זו עמדתה. הצדדים הסכימו על הפלוגתאות וביקשו לטעון בסיכומים בכתב. אולם בבוא בית הדין ליתן פסק דין הסתבר כי התובע לא זנח את תביעתו לקבלת סעד בעניין ביטול הנזיפה שניתן בהליך השימוע ועל כן הוגש תצהיר התובע, נשמעו ראיות נוספות וסיכומי השלמה ע"י הצדדים.

3.         ואלה הן העובדות הרלוונטיות להכרעתנו זו כפי שהן עולות מכתבי הטענות, המסמכים והראיות שהוצגו בפני בית הדין ועדות התובע בפנינו :

             א.        התובע שימש בעת הגשת התובענה כעו"ד בלשכה המשפטית של משרד הפנים (הנתבע 2) מאז מרץ 2003. התובע עו"ד מאז דצמבר 2002.

                        החל מינואר 2006 משמש התובע כעו"ד בסנגוריה הציבורית ומייצג לקוחות של הסנגוריה הציבורית .

             ב.         התובע הועסק בתקופה הרלבנטית לתובענה זו במשרד הפנים בתחום המנהלי בעתירות נגד מינהל האוכלוסין

             ג.         בתחילת עבודתו בשנת 2003 ייצג התובע פרו בונו את מר עזר, אשר היה נתבע בהליך אזרחי. התובע קיבל עליו את הייצוג ימים לפני תחילת עבודתו במדינה.

             ד.         נוכח טענות של מר עזר כנגד המדינה, הגיש התובע בשמו תביעות נזיקין נגד פרקליטות מחוז המרכז שיוצגה ע"י פרקליטות מחוז ירושלים.

             ה.        במהלך עבודתו במשרד הפנים התובע היה בקשר רצוף ויומיומי עם הפרקליטות בפרקליטות מחוז ירושלים בתיקים בהם טיפל עבור משרד הפנים.

             ו.         במסגרת הטיפול בתיק זה של מר עזר הופיע התובע בבתי משפט בחמישה מועדים לרבות שני מועדי הוכחות, כאשר כל ההופעות בהן ייצג 'פרו בונו' בבתי משפט היו בשעות הבוקר.

             ז.         התובע ייצג את מר עזר במספר הליכים וכן ייצג בתיקים רבים פרו בונו בבתי משפט במהלך שנת 2003-2004.

             ח.        פרקליט מחוז ירושלים באותה עת, עו"ד משה לדור (בתוארו אז) פנה לנש"מ לבדוק את התנהלות התובע בהגשת תביעה כנגד הפרקליטות בהיותו עובד כעו"ד במשרד הפנים.

             ט.        בעקבות תלונות עו"ד לדור לנש"מ, הומלץ לסמנכ"ל משרד הפנים ע"י הנש"מ, להתרות בו לחדול מייצוג פרו בונו ובעקבות זאת נקרא התובע לשימוע אצל הסמנכ"ל.

             י.         התובע ביקש בטרם השימוע, כי תעשה פניה לנש"מ לבחון את עמדתה בענין ייצוג פרו בונו תוך הפניה לסעיפי התקשי"ר, לרבות הפרשנות אותה נתן התובע לסעיפי התקשי"ר. לכך השיב הנש"מ כי ייצוג פרו בונו אסור על פי הוראות התקשי"ר ויש להתרות בתובע.

             יא.       התובע ביקש בטרם השימוע לפנות ליועץ המשפטי לממשלה להתייחסות לסוגיה, וזה השיב באמצעות עוזרו כי המדיניות באשר לפרוייקט שכר מצווה וזה בלבד הוא סיוע ראשוני אך חל איסור על ייצוג ואף עריכת מסמכים משפטיים.

             יב.       בעקבות חוות דעת הנש"מ והיועמ"ש לממשלה נערכה ישיבת שימוע שניה לתובע ביום 29.8.04, בה ביקש התובע כי יבחנו נסיבותיו הספציפיות ביחס לתיקים בהם החל לטפל פרו בונו ונענה כי אין לבחון את הנסיבות האינדיבידואליות לגבי תיקים אלו, שכן חל איסור על ייצוג פרו בונו. התובע ננזף ואף נקבע כי אינו רשאי לעסוק להבא בייצוג פרו בונו.

             יג.        על החלטה זו הוגשה התביעה שבעניינו וערעור על דרך ההחלטה ותוכנה.

             יד.       ב - 19.1.05 התקיים שימוע נוסף של התובע בפני הסמנכ"ל על הכוונה לפטרו עקב ייצוג פרו בונו וכן עקב איחורים, ולאחר השימוע חזר בו המשרד מהכוונה לפטר את התובע.