הקדמה:
1. בפני תובענה למזונות ילדים והחזר הוצאות אמם. עולה ממסכת הראיות וניהול ההליכים, כי היה דמיון רב לתביעה רכושית. הצדדים נאבקו על קביעת עושרו של הנתבע (להלן:
"האב") וקביעת יכולת השתכרותו, להבדיל מקביעת צרכי הקטינות, אושרן ושלומן.
מערכת יחסי האישות, עובדות:
2. אם התובעות (להלן:
"האם") עבדה כמזכירתו של האב. במהלך השנים התפתחה בין הורי הקטינות מערכת יחסים/קשרים אשר כללו בין היתר קיום יחסי מין. לטענת האב היה זה קשר סוער שכלל הרפתקאות ביחסי האישות בינו לבין אם הקטינות ולעיתים אף קיום יחסי מין אשר כללו גם אחרים ואחרות.
אי לכך עלו בדעת האב ספקות על היותו אבי הקטינות.
3. בעת שקיים האב מערכת יחסים עם האם, היה נשוי ואב לילדים מאשתו. נראה, כי האב הצליח לקיים מערכת חיים כפולה ללא ידיעתה של אשתו.
רק לאחר הגשת התובענה הנוכחית (עקב הטלת עיקולים על נכסיו) נחשפה אשתו לאמת.
יוער, כי לא נטען על ידי אם הקטינות שמגמת הקשר עם האב הייתה לגרום לנטישת אשתו לטובתה.
4. בעבר האם ביצעה הפלה ביוזמתה לפני כניסתה להריון הקטינות. עובדת ההפלה הייתה ידועה לאב. האב טען שעצם ההפלה מהווה חיזוק לטענתו, שבין הצדדים הייתה הסכמה שאין בקשר ביניהם כדי להביא ילדים לעולם.
האם נמנעה מזה זמן רב להגיש תובענה למזונות הקטינות או החזר הוצאותיהן. האב מבסס טענותיו (אשר יפורטו בהמשך) על כך, ש"השיהוי" בהגשת התובענות מחזקת את טענתו שהאם הסכימה לשאת בנטל הכלכלי בגידול הקטינות.
5. האב העלה טענה, כי בקשר בין הצדדים, הוא הסתמך על האם שתנקוט באמצעי מניעה, טרם ההפלה ולאחריה. לאחר ההפלה הצדדים המשיכו לקיים יחסי מין. לטענת האב, מאחר והאם כבר ביצעה בעבר הפלה פעם אחת, חיזק אצלו את הידיעה, שגם האם איננה מעוניינת להביא ילדים לעולם ולכן המשיך לסמוך על האם שתנקוט בכל האמצעים הדרושים למניעת הריון לא רצוי לכאורה.
מנגד, טוענת האם שיידעה את האב על אי יכולתה להמשיך ליטול גלולות למניעת הריון, ובעדותה העידה האם, כי נמנעה משימוש בכל דרך אחרת כאמצעי חלופי למניעת הריון.
מהקשר בין הצדדים נולדו הקטינות:
ת.ש. (ת.ז *********) ילידת 13.7.2004
י.ש. (ת.ז *********) ילידת 13.7.2004