חגיגת בת המצווה הופסקה בגלל הפסקת חשמל - האולם יפצה ב 9,500 שקל

רקע וטענות

1.         התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת והיא עותרת לפיצוי בסכום של 12,000 ש"ח.

2.         התובעת מתארת כי ביום 20.12.2006 היא קיימה אירוע בת מצווה לבתה, באולם האירועים שבמלון הנתבעת [להלן: "הארוע"]. האירוע החל בשעה 21:00 לערך ולאחר שקיבל "תאוצת שמחה", חלה הפסקת חשמל בת כ-15 דקות. לא הופעל גנרטור ולא ניתן מענה אחר הולם להמשך השמחה.

3.         התובעת מדגישה כי נוצרה במקום מבוכה והאורחים עזבו את הארוע מחמת אותה הפסקת החשמל.

4.         התובעת פנתה להנהלת הנתבעת כשהיא חדורת תסכול ועוגמת נפש, הצדדים נפגשו מספר פעמים, אך לא הסדירו את המחלוקת.

5.         התובעת מוסיפה כי יום קודם לאירוע נפטרה חמותה במפתיע, אך בכל זאת הוחלט על קיומו.

6.         סכום התביעה מורכב מהשבה מתבקשת של מלוא התשלום ששילמה התובעת לנתבעת - סכום של 7,000 ש"ח ויתרתו  מ נפש נטענת והוצאות נוספות כפי שנגרמו לתובעת בדמות שכירת תקליטן וצוות צילום - סכום כולל של 2,600 ש"ח.

7.         אמנם התובעת טוענת כי בחסות העלטה נגנבו פרטי לבוש מאורחיה, אך לא ראיתי לנכון לפסוק לתובעת סכומים כלשהם בהקשר זה. אין המדובר בפרטי לבוש של התובעת ולא מתקיימת יריבות בינה לבין הנתבעת.

8.         הנתבעת מכחישה את הטענות המיוחסות לה ומאשרת כי במועד המתואר התקיים האירוע באולם שבמלון הנתבעת. מאושרת הפסקת חשמל בת כ-15 דקות בשעה 22:40. נטען כי גנרטור נכנס לפעולה שניות ספורות לאחר הפסקת החשמל כדי הפעלת תאורת ומתקני חירום בכל המלון. הנתבעת מדגישה כי רשיון עסק למלון מותנה בקיומו של גנרטור תקין.

9.         הנתבעת סוברת כי התובעת מפריזה בעתירותיה, שכן האירוע היה אמור להסתיים ממילא בשעה 23:00 - זמן קצר לאחר שאירעה הפסקת החשמל. עוד מובהר כי התובעת קיבלה הנחה בהיקף 50% מעלות האירוע [ר' סעיף 13ג' לכתב ההגנה]. הנתבעת היתה מוכנה להוסיף על כך ולהזמין את התובעת לארוחה משפחתית.

10.        הנתבעת מסכמת כי לתובעת לא נגרם נזק כלשהו.

11.        נ/1 הינו אסופת מכתבים כפי שהגישה הנתבעת באשר להתכתבויות שערכה אל מול חברת החשמל. עולה כי התייחסות קודמת מאת חברת החשמל להעדר הגנרטור, נעשתה ללא בירור עם הנתבעת ואין לחברת החשמל דעה לגבי המצאותו או הפעלתו במקום.

12.        התובעת השיבה לטענות הנתבעת בכתב תשובה מטעמה, כי לא פעל גנרטור בעת האירוע וכי ההנחה שהתקבלה מאת הנתבעת היתה נוכח הקטנת כמות האורחים לכ-70 אורחים במקום 100 ומחמת פטירתה הפתאומית של חמות התובעת.

13.        התובעת מביעה את הפתעתה באשר לטענת הנתבעת לענין מועד סיום האירוע, מבלי שהיא עצמה תדע על כך. במהלך הדיון חזרה התובעת והבהירה מבלי שתסתר, כי לא נקבעה שעת סיום לאירוע [ר' פרו' עמ' 1 שו' 14-15].

14.        נציג הנתבעת - מר אמסלם, הבהיר כי גנרטור עבד בעת הפסקת החשמל נשוא הדיון, כדי יצירת תאורת חירום, לשם "התמצאות" בלבד [ר' פרו' עמ' 2 שו' 12-17].

15.        מר לוי - צלם האירוע מטעם התובעת העיד כי התקליטן לא יכול היה לעבוד מחמת הפסקת החשמל וכי תאורת מצלמת הוידאו היא היחידה אשר האירה את רחבת הריקודים ואת האולם בו נערך הארוע.

מחמת הפסקת החשמל החלו האורחים להתפזר וכשחזרה התאורה: "לא היה מה לצלם כי אנשים פשוט הלכו...כששולחנות מתחילים לקום בארועים זה סוחף גל של עוזבים. ברגע שהתחילו לקום הייתה התפזרות". העד משווה אירועים אחרים בהם נכח ובהם ארעה הפסקת חשמל כש: "לא היה מצב שהיה חושך מוחלט באולם" [ר' פרו' עמ' 2 שו' 24-27; עמ' 3 שו' 1-24 - הדגשות הוספו].

16.        דחיתי את הדיון על מנת להתרשם מעדותו של נציג הנתבעת, אשר נכח באותה עת במלון, בכדי שיעיד על הפעלת תאורה כפי עמדת הנתבעת שהועלתה במהלך הדיון [ר' פרו' עמ' 2 שו'  14].

17.        בדיון הנדחה נשמעה גרסתו של מר בראמי - מי שניהל את הארוע בתפקידו כמנהל מזון ומשקאות בנתבעת. עד זה ערך את העיסקה עם התובעת והוא מאשר כי דובר בשעתו על ארוע הכולל 100 מוזמנים. עוד מאשר העד כי הארוע צומצם בכ- 20 מוזמנים נוכח הטרגדיה שפקדה את משפחת התובעת [ר' פרו' עמ' 7 שו' 13-19].