גן האירועים לא הבטיח כי ביום החתונה לא ינשבו רוחות חזקות -הזוג ישלם את יתרת החוב

הרקע לתביעה:

1.         עניינה של התביעה שלפניי ביתרת חוב, בגין אירוע חתונה שקיימו הנתבעים אצל התובעת. במסגרת הסכם שנערך בין התובעת לנתבעים, הזמינו הנתבעים מהתובעת שרותי אירוח וקייטרינג בגן האירועים שבניהולה, בתמורה לתשלום בסך 82,339 ש"ח.

לטענת התובעת, האירוע התקיים ביום 16.6.05 והתובעת מילאה את חלקה בהסכם, אך הנתבעים שילמו רק 49,404 ש"ח, כך שנותרה יתרת חוב בסך 32,935 ש"ח. משלא שולמה יתרת החוב הוגשה התביעה דנא. 

2.         התביעה החלה להתברר בהליך "סדר דין מקוצר". רשות להתגונן כנגד התביעה ניתנה בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בגובה 33,000 ש"ח. במסגרת בקשת הרשות להגן, ציין עו"ד רפפורט, בא כוחם של הנתבעים ואבי הנתבע 1, שהוא בקיא בפרטי האירוע ואילו הנתבעים מתגוררים בחו"ל ועל כן לא יתייצבו לדיונים. מכל מקום, הנתבעים לא התייצבו לפניי וממילא לא נשמעה גרסתם.

טענות התובעת:

3.         התובעת הינה אגודה שיתופית שמפעילה את גן האירועים "על הים" (להלן: " גן אירועים" או " הגן") ומספקת שירותי הסעדה וקייטרינג תחת המותג "אינדיגו" (להלן: " הקייטרינג").

4.         הנתבעים התחתנו בגן האירועים בתאריך 16.6.05.

5.         בין התובעת לנתבעים נחתם הסכם (להלן: " ההסכם"). על פי ההסכם, התחייבה התובעת לספק לנתבעים, ביום 16.6.05, שירותי אירוח בגן אירועים, שירותי קייטרינג ל 300 אורחים, גשר תאורה, מערכת הגברה ושירותי בר. בתמורה לשירותים אלו, התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת סך 82,339 ש"ח.

6.         אופן התשלום נקבע בסעיף 3 להסכם: הנתבעים התחייבו לשלם מקדמה בשיעור 30% מהתמורה במועד החתימה על ההסכם. את יתרת התמורה התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת, תוך 48 שעות לאחר מועד האירוע.

7.         האירוע התקיים בגן במועדו. התובעת קיימה את כל התחייבויותיה על פי ההסכם. יחד עם זאת, הנתבעים שילמו לתובעת רק חלק מהסכום שנקבע בהסכם בסך 49,404 ש"ח, כך שנותרה יתרת חוב בסך 32,935 ש"ח.

8.         התובעת פנתה לנתבעים מספר פעמים בדרישה לתשלום החוב, בכתב ובע"פ, אך הנתבעים סרבו לשלם את יתרת החוב. משכך, עתרה התובעת, בתביעה דנא, לתשלום יתרת החוב בסך 32,935 ש"ח.

טענות הנתבעים:

9.         הנתבעים אינם מכחישים את חתימתם על ההסכם ואת עצם קיום יתרת החוב. הנתבעים מאשרים שאירוע החתונה התקיים במועדו.

10.        עם זאת, טענו הנתבעים שבמהלך האירוע נשבו רוחות עזות אשר הפריעו לקיום תקין של החתונה. כתוצאה מכך אורחים רבים עזבו את הגן ועד השעה 22:00 נותרו בגן רק 50 צעירים שרקדו ברחבה.

11.        הואיל וגן האירועים ממוקם על צוק מעל הים, היה על התובעת לידע את הנתבעים שקיימת אפשרות כי ינשבו רוחות בעוצמה כה חזקה. על התובעת היה להיערך לרוחות כך שהרוחות לא יפגמו בהנאת האורחים מהאירוע.

12.        לטענת הנתבעים, על התובעת לשאת באחריות לרשלנותה בשיעור העולה כדי הסכום שנותר לנתבעים לשלם לה ומהווה כ 40 אחוז מכלל התשלום עבור האירוע. לחלופין טענו הנתבעים, כי בהסכם נקבע שבמקרה של רוחות הם זכאים לאירוע אלטרנטיבי ועל כן יש לחייב את התובעת לערוך להם אירוע חוזר.

13.        בדיון שנערך לפניי העידו:

            מטעם התובעת- מר טל איילון (מנהל גן האירועים), גב' לידי בדוסי (מנהלת אירועים בגן) ומר אהוד בר (גזבר התובעת).

            מטעם הנתבעים- גב' שרה טל (אורחת בחתונה), עו"ד עידית גולדמן (אורחת בחתונה) ועו"ד רפפורט (שקיבל אישור מלשכת עוה"ד לייצג את הנתבעים והעיד מטעמם - פר' עמ' 22 ש' 7).