אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שירותי הקייטרינג לקו בחסר- בעלת השמחה תפוצה ב- 15,000 ש"ח

שירותי הקייטרינג לקו בחסר- בעלת השמחה תפוצה ב- 15,000 ש"ח

תאריך פרסום : 29/04/2008 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית - שמש
1152-07
27/04/2008
בפני השופט:
שמעון שטיין

- נגד -
התובע:
ויימן גילה
הנתבע:
איציק עגלות ודוכני מזון
פסק-דין

1.         עניינה של תביעה קטנה זו הוא בתביעה כספית שהגישה התובעת, וויימן גילה, כנגד הנתבעת, חברת "איציק עגלות ודוכני מזון", לתשלום סך של 17,800 ש"ח בטענה כי שירותי הקייטרינג שסיפקה לה הנתבעת היו לוקים בחסר, ולא בהתאם להזמנה שביצעה.

2.         התובעת הזמינה את שירותיה של הנתבעת למסיבת בר המצווה של בנה, שנערכה ביום 26.7.2007 בגן האירועים "יקבי עמק האלה".

            לטענתה, הנתבעת לא עמדה בסיכומים שנקבעו בחוזה שנחתם בין הצדדים, באופן זה שכמות האוכל בקושי הספיקה למחצית מן האורחים ורבים מהם כלל לא אכלו. האוכל עצמו, היה ברמה נמוכה, כך שהבשר לא היה מבושל היטב והלחמניות שהוגשו היו יבשות: "הרבה אנשים לא קיבלו אוכל, הם עמדו בתוך בסבלנות, לפעמים 20 - 30 דקות, אפשר לראות בתמונות. כשהגיע הזמן שלהם, לא נשאר סטייקים שהוא הבטיח, קציצות כבש. האוכל הספיק רק ל - 50% מהקהל. הוא הגיש ב - 2 עמדות, כשהוא הבטיח 3 עמדות... אנשים הגיעו, לא היו סלטים, לא היה אוכל וגם כשהגיע אוכל, הרבה פעמים זה לא היה מבושל. הוא לא היה ערוך לאירוע כזה... מנות ראשונות עם סלטים הוגשו רק למחצית מכמות האנשים. הוא הדין לגבי המנות העיקריות. שניצלונים לילדים - זה היה סיכום בעל פה עם הנתבע, יומיים או שלושה לפני האירוע, בטלפון... נתתי לו את המספר - 40 ילדים, ולא סופקו" (ראה בעמוד 1, שורות 6 - 10, ובעמוד 2 לפרוטוקול).

עוד טוענת התובעת כי הנתבעת לא סיפקה מפל שוקולד כפי שסוכם בחוזה, והדבר גרם עוגמת נפש רבה לבנה, חתן בר המצווה, שכן "זה היה הדבר היחיד שהבן שלי ביקש לבר המצווה" (ראה בעמוד 2, שורה 7). 

לדבריה, למרות שהוזמנו שלוש עמדות מזון, בפועל היו רק שתי עמדות, והאורחים נאלצו להמתין בתור לאוכל למעלה מחצי שעה: "היתה עמדה שלה בר ובהמשך יש 3 עמדות של מזון. בפועל היו רק 2 עמדות. בצד הימני של הסקיצה, שבו מסומנים 4 דוכנים, לא היה כלום. מה שהיה בשלושת השולחנות שבצד שמאל של הסקיצה, היו רק 2" (ראה בעמוד 3, שורות 19 - 21).

3.         מטעם התובעת העידו מספר אורחים שנכחו באירוע, וכולם העידו על כך שנאלצו להמתין במשך זמן רב לאוכל, לא טעמו מכל המנות והסלטים שכן אלה אזלו בטרם הספיקו להגיע לעמדות המזון, וכי הבשר באירוע לא היה עשוי דיו:

            כך העידה למשל דליה חורש, בת דודתה של התובעת: "לא היה מספיק אוכל, והוא גם לא היגע מספיק בזמן. הוא הגיע באיחור מאוד גדול, אנשים חיכו... אחרי שחיכיתי הרבה זמן, קיבלתי רק חלק ממה שרציתי לקבל. אלי בצלחת הגיע בשר, כשהבשר היה חלקו לא מבושל כמו שצריך... אני חושבת שיש אנשים שגם לא אכלו. שעה ורבע הייתי בשלב שהלכתי, ראיתי שיש תור גדול, חזרתי, ושוב הלכתי וחזרה... בשלבים המאוחרים יותר, סלטים כבר לא היו, נשאר אורז וסלטי חסה ובתוך סלטי החסה אפילו עגבניות כבר לא היו. לסלטים מבושלים לא הגעתי, כי זה נגמר ולא יכולתי לקבל" (ראה בעמוד 6 לפרוטוקול). 

דברים דומים נאמרו מפיהם של יתר העדים שהביאה התובעת.

4.         הנתבעת הכחישה את טענותיה של התובעת, וטענה כי לא היה כל דופי באירוע. הנציג מטעמה, ניסים גלמידי, העיד בפני בית המשפט: "אני טוען שהיה אוכל שהיה מספיק גם ל - 400 איש. כשהתחלנו להכין את המזנונים, אנשים התחילו להגיע, והסברנו להם שיש זמן משוער שאנחנו פותחים את המזנונים. היה לחץ שפתאום אנשים התחילו לקום. אנשים קמו למזנונים שלא בזמן הפתיחה. מבחינת כמות האוכל, היתה כמות שהספיקה לכולם. היה שלב שאנשים חיכו, היה עיכוב של כ - 7 - 8 דקות, והיה שלב שהיה לנו לחץ, שאנשים קמו פעמיים. היה שלב שאנשים חיכו 7 דקות, אבל זה אחרי שאנשים קיבלו פעמיים את האוכל. אנשים אכלו יותר ממה שרגילים לאכול. היו שם אנשים שהתנהגו בצורה שחטפו לעובדים את המלקחיים... גם בסקיצה שהתובעת שלחה, יש 2 עמדות מזון ולא 3. היו שתי עמדות מזון, היא קיבלה לפי הסקיצה. שתי העמדות היו מחולקות ובכל עמדה היה 3" (ראה בעמוד 3, שורות 8 - 16).

באשר למפל השוקולד, הוא טען כי כן היה מפל כזה, שמוקם מתחת לסככה. עוד לדבריו היתה כמות מספקת של סלטים "מלבד החציל עם הטחינה, זה הדבר היחיד שהיה חסר לי, כי אנשים חשבו שזו מנה ראשונה" . הוא לא זכר האם סוכם שיסופקו שניצלונים, והסכים כי לא היו שניצלונים באירוע. 

5.         לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות השונות שהובאו בפני, שוכנעתי כי אכן האירוע לקה בחסר בכך שכמות האוכל לא היתה מספקת, ואורחים רבים לא זכו לטעום מכל המנות, אם בכלל. איני מקבל את טענת הנתבעת כי האורחים "התנפלו" על האוכל, לקחו לעצמם כמויות אוכל בלתי סבירות והתנהגו בצורה בלתי נאותה, שכן לא הונח בפני כל בסיס להניח כי דווקא באירוע הספציפי שבפנינו "אנשים אכלו יותר ממה שרגילים לאכול" , ובכל מקרה, התרשמתי כי קהל האורחים באירוע היה תרבותי ומנומס.

אני סבור, כי הנתבעת לא נערכה כראוי וכשלה בהפקת האירוע, הן מבחינת כמות האוכל שתכננה, בכך שלא היה די אוכל ביחס למספר האורחים, והן מבחינת תפקודו השוטף של האירוע, שלא תוכנן בצורה כזו שניתן יהיה בפרק זמן קצר יחסית לספק אוכל למספר גדול של אנשים. בהקשר זה, ולאחר שעיינתי בסקיצה של תוכנית האירוע שהוצגה בפני, ושמעתי את עדותה של התובעת ויתר העדים, שהיו משכנעות ואמינות, אני מקבל את טענתה כי בפועל נפתחו רק שתי עמדות מזון ולא שלוש כפי שסוכם, וכי כתוצאה מכך נאלצו האורחים להמתין בתור של לפחות חצי שעה לאוכל, שוודאי שהוא מעבר לסביר.

מעבר לכך, התרשמתי כי הבשר באירוע לא היה מבושל מספיק, כנראה משום שצוות העובדים של הנתבעת, שנוכח לדעת כי לא תכנן את הזמן היטב והוא אינו עומד בעומס, ביקש להוציא כמה שיותר מהר את האוכל לאורחים, ולא הותיר את הבשר די זמן על האש. כך גם הסלטים אזלו ורבים מן האורחים לא זכו לטעום מהם. 

בנוסף, שוכנעתי כי גם אם אכן סופק מפל השוקולד, הרי שמיקומו מתחת לסככה נעלם מעיניהם של האורחים, ולמעשה הם לא זכו להנות ממנו.

אני סבור, כי כל הכשלים המפורטים לעיל גרמו לתובעת ולבני משפחתה, שהתכוננו לאירוע במשך תקופה ארוכה ואף הזמינו אורחים מחו"ל שהגיעו במיוחד לחגוג עימם את האירוע, לעוגמת נפש רבה, והתרשמתי כי התובעת נאלצה להתמודד עם תלונות רבות מצידם של האורחים, עוד במהלך האירוע וגם לאחריו.

6.         התובעת הוציאה סכום כסף גבוה של כ- 40,000 ש"ח בגין הקייטרינג, ולא קיבלה התמורה המוסכמת, זאת בנוסף לעגמת הנפש הרבה שנגרמה לה.

לפיכך, אני מוצא לקבל את עיקרה של התביעה ואני פוסק כי על הנתבעת לשלם לתובעת סכום כולל של 15,000 ש"ח. הסכום ישולם בתוך 30 יום ולאחריו ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום כ"ב בניסן, תשס"ח (27 באפריל 2008) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ