א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
50027-07
03/04/2008
|
בפני השופט:
י. קורן
|
| - נגד - |
התובע:
1. שקד מיכה
2. שקד טל קטינה
3. שקד לי קטינה
עו"ד יעקב חגאג
|
הנתבע:
1. נכסי מלכת שבא אילת שותפות מוגבלת
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד בני כחלון
|
| פסק-דין |
רקע
בפני תביעת פיצויים על סך 29,262 ש"ח, בגין רכוש התובעים שנגנב מחדרם במלון, ונזקים עקיפים.
ביום 07/04/07, במהלך חג הפסח תשס"ז, פרצו גנבים לחדר 631, בו שהו התובעים, בבית המלון מלכת שבא באילת (להלן: "המלון"), שבבעלות הנתבעת 1 והמבוטח על ידי הנתבעת 2, וגנבו שלושה תיקים על תכולתם. לאחר מספר ימים נמצאו התיקים באחת מפינות המלון ובהם חלק מהתכולה. התובעים, אב ושתי בנותיו (בנות 12 ו-14), החלו חופשתם בבית המלון ביום 03/04/07 , תוך כוונה לסיים את חופשתם ביום 08/04/08. בשל האירוע נשוא התביעה, קיצרו התובעים את חופשתם ביום אחד.
הנתבעות אינן מכחישות את עצם הארוע, אולם שוללות את נסיבותיו המוצעות על ידי התובעים, ועל כן טוענות כי אין עליהן חובה לפצות את התובעים.
טענות התובעים:
ביום 07/04/07 בשעה 01:58, סגרו את דלת חדרם, לאחר שהבנות חזרו לחדר. מאוחר יותר, לפנות בוקר התרחשו הפריצה והגניבה.
התובעים הבחינו בגניבה בשעה 10:00, עת חיפשו את מכשיר האינסולין של התובעת 2.
התובע 1 מיהר לדווח לאחראי המשמרת במלון ולאחר מכן אף הגיש תלונה במשטרת אילת (נספחים ג' ו-ד' לכתב התביעה).
התובעים טוענים כי בעת הדיווח אודות הגניבה, עדיין לא התברר היקף הנזק, ובכך נעוץ ההבדל בין הדיווח הראשוני שמסרו אודות הפריטים החסרים ובין הדיווח שנמסר לאחר מכן במכתב מיום 18/04/07 (נספח ה' לכתב התביעה).
התובעים מוסיפים כי בנוסף לאחריותה של הנתבעת 1 לאירוע עצמו, קמה לה אחריות היות והכספת בחדרם של התובעים לא הייתה תקינה ושמישה ועל כן לא ניתן היה לאכסן בה את דברי הערך שנגנבו.
לטענתם, עצם העובדה שהנתבעת 1 דאגה לרכישת מכשיר אינסולין, והציעה לתובעים אירוח לזוג ושני ילדים, מהווה הודאה בקרות הארוע עצמו, ומהווה פיצוי חלקי בגין נזקי התובעים.
יחד עם זאת, לטענתם, הפיצוי המוצע אינו מכסה את כלל נזקיהם.
לטענת התובעים, נגנבו מהחדר שלושה תיקים יקרי ערך המכילים פרטי לבוש וחפצי ערך, ציוד שגרתי שמקובל להביא לבית מלון בעת חופשה, ועל כן לא היתה מוטלת חובה על התובעים לדווח עובר לארוע, על איזה מן הפריטים שהביאו עימם.
לשיטתם, לא מדובר על חפצי ערך כמשמעותם לפי סעיף 12(ג) ל
חוק השומרים התשכ"ז-1967 (להלן: "
חוק השומרים").
לטענתם המלון הינו שומר שכר כהגדרת המונח בסעיף 12(ב) לחוק השומרים, והודעה בדבר הארוע נמסרה בהתאם להוראת סעיף 12 (ד) לחוק זה.
התובעים מפרטים בכתב התביעה את רשימת הפריטים שהיו בכל תיק שנגנב ואת ערכו של כל פריט.
בגין התיקים והציוד דורשים התובעים פיצוי בסך 11,319 ש"ח, ועל סכום זה הם מבקשים להוסיף סך של 7,943 ש"ח בגין כסף מזומן שנגנב, וכן 5,000 ש"ח בגין עוגמת נפש וקיצור החופשה ו-5,000 ש"ח הוצאות משפט.
טענות הנתבעת:
הנתבעות מכחישות כל רשלנות מצד הנתבעת 1.