- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 56182-11-13
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
56182-11-13
26.6.2014 |
|
בפני : ענת ברון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. Louis Vitton Malletier 2. CHANEL עו"ד רותם חקלאי עו"ד דודי פלגי |
: א' ב' י' עו"ד גרינוולד |
| פסק-דין | |
התובעת 1 היא מן היצרניות המובילות בעולם של בגדים, תיקים ואביזרי אופנה יוקרתיים.
התובעת 2 היא מן היצרניות המובילות בעולם גם כן של מוצרי ביגוד, הנעלה, אביזרי אופנה ומוצרי קוסמטיקה. מוצרי התובעות נושאים סימני מסחר מפורסמים רשומים כמפורט בכתב התביעה.
הנתבעת היא בעלת חנות לממכר בגדים ומוצרי אופנה, בשם XXXXXXXXX בקריית אונו.
ביום 7.10.13 פשטה היחידה לקניין רוחני בתל אביב על הבוטיק של הנתבעת ותפסה מוצרים הנחזים כמזויפים של התובעות. נטען כי מדובר ב15 פריטים מזויפים של התובעת 1, ו-7 פריטים מזויפים של התובעת 2 - כנחזה בנספחים ה-1 וה-2 לכתב התביעה. עוד קודם לכן רכשו נציגי התובעות בבוטיק של הנתבעת מוצר מזויף של התובעת 2, כנראה בתמונה נספח ג' לכתב התביעה ובחשבונית נספח ד'.
הנתבעת טענה להגנתה בעיקר כי הפריטים שנטען שהם מזויפים הם פריטים אישיים שלה לשימושה או לקישוט הבוטיק, וטענות נוספות ממין זה - טענות שהן מוקשות בלשון המעטה. כך במיוחד כאשר אחד המוצרים הללו נרכש כאמור על ידי נציגי התובעות.
בנסיבות אלה, ביקשו התובעות ליתן צו מניעה האוסר על הנתבעת למכור כל מוצר מזויף הנושא את סימני המסחר של התובעות וכל פעולה הנלווית לכך. נטען בעיקר להטעיה ולגניבת עין וכן התעשרות שלא כדין. עוד ביקשו התובעות להשית על הנתבעת פיצוי כספי הולם, כך גם על מנת להרתיע מעיסוק בהפצה של מוצרים מזויפים כאמור.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקות שביניהם בתוקף הסמכות הנתונה לו על פי סעיף 79 א' (א) לחוק בתי המשפט על דרך הפשרה ובלא הנמקה. לנוכח טיעוני הצדדים בכתב ולאחר שהוספתי ושמעתי את טיעוניהם בעל פה, בנסיבות שפורטו לעיל בתמצית מצד אחד ובהתחשב בנסיבותיה האישיות של הנתבעת מצד שני, אני מורה כדלקמן:
אני מורה לנתבעת לחדול ולהמנע מכל יבוא, שיווק, מכירה, ייצור, יצוא, הפצה או הצעה למכירה, במישרין או בעקיפין, בעצמה או באמצעות אחרים, של מוצרים הנחזים כנושאים את סימני המסחר של התובעות, או כל סימן אחר הדומה להם עד כדי הטעיה - קרי: מוצרים מזויפים.
כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעות פיצוי סטטוטורי בסכום כולל של 35,000 ש"ח. הפיצוי ישולם ב-3 תשלומים כדלקמן: 15,000 ש"ח לא יאוחר מיום 1.8.14, 10,000 ש"ח לא יאוחר מיום 1.10.14, ו-10,000 ש"ח נוספים לא יאוחר מיום 1.12.14.
בנוסף אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות לתובעות בסכום כולל של 7,000 ש"ח.
<#5#>
ניתן והודע היום כ"ח סיוון תשע"ד , 26/06/2014 במעמד הנוכחים.
|
ענת ברון , שופטת |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
כתבות קשורות
חיפוש עורך דין לפי עיר
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
