אם הורשעה בכך שלא מילאה את חובתה לדאוג לכך שבנה הקטין יגיע באופן סדיר לביה"ס

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו לא מילאה חובתה לדאוג לכך שבנה הקטין ילמד באופן סדיר בבית ספר ובשל כך עברה על הוראות חוק לימוד חובה, תש"ט - 1949.

1.       פתח דבר

1.1.      הנאשמת היא אמו של קטין בן כ-14 שנים. הקטין רשום, במועד הכרעת הדין, ללימודים בכיתה ח'. אביו של הקטין לא נאשם במסגרת כתב האישום ואולם נכח ונטל חלק פעיל בדיונים אשר התנהלו בפני בית המשפט. לדברי המאשימה אביו של הקטין לא נכלל בכתב האישום מכיוון שכפי שנמסר להם - במועדים הרלוונטיים לכתב האישום הוא לא נטל חלק בחייו של הקטין.

1.2.      כתב האישום מתייחס להיעדרות בת כחודשיים, בין התאריכים 21/4/2013 - 20/6/2013. במילים אחרות - הקטין סיים את שנת הלימודים 2013 - 2012 כבר בחופשת הפסח ולא שב ממנה. אך לא היתה זו ההיעדרות היחידה, אלא רק חלק מסדרת היעדרויות חוזרות ונשנות, כפי שיתואר להלן.

1.3.      במהלך הדיונים והעדויות התברר כי מעבר להיעדרות בת החודשיים נעדר הקטין, פעם אחר פעם, הן בשנים 2012 - 2013, עת היה בכיתה ז' והן בשנים 2013 - 2014, עת היה בכיתה ח'. מכל אלה עלתה תמונה עגומה של היעדרות שיטתית ועקבית מהלימודים בבית הספר.

1.4.      יצוין כי לאחר הגשת כתב האישום התקיימו שני דיונים בהם נעשה נסיון להימנע מהבשלת כתב האישום לכדי פסק דין. עוד נקבע כי יימסרו דיווחים תקופתיים, ואכן נמסר דיווח תקופתי חיובי בחודש פברואר 2014 ודיווח שלילי ביום 31/3/2014, בו נמסר כי הקטין "לא מבקר באופן סדיר בבית הספר כשבימים האחרונים הוא נעדר ממנו לחלוטין".

1.5.    מיד לאחר הדיווח מיום 31/3/2014 נקבע מועד דיון דחוף ליום 8/4/2014, במהלך חופשת הפסח של בתי הספר. ביום 8/4/2014, נשמעו הצדדים ונקבע מועד מוקדם לשמיעת ראיות ביום 11/5/2014. הראיות הובאו וכעת הגיעה העת להכרעת הדין.

2.       על היעדרות הקטין

2.1.    מטעם המאשימה העידו מנהלת בית הספר, יועצת בית הספר וקצינת הביקור הסדיר. הוצגו בפני בית המשפט אסמכתאות לכך שהקטין נעדר עת למד בכיתה ז' במשך שני חודשים רצופים - מתום חופשת הפסח ועד לתום שנת הלימודים.

2.2.    אך לא רק זאת. באותה שנה, בכתה ז', החסיר הקטין עשרות ימי לימוד. הוצגו בפני בית המשפט אסמכתאות לכך שביחס לקטין נרשמו 160 שעות חיסור.

מה משמעות אותם 160 שעות חיסור? על כך הסבירה מנהלת בית הספר (בע"מ 3 לפרוטוקול מיום 11/5/2014, שורות 4-6):

"יש לנו מעקב של מערכת מנבס שבה כל מורה צריך להקליד את ההיעדרות של התלמיד בזמן השיעור שלו. לא כל המורים תמיד עושים את זה ... אבל תמיד לפחות אחד או שניים ביום רושמים"

ובהמשך (ע"מ 3, שורות 15-17) הבהירה מנהלת בית הספר כך:

"הדוח מראה באיזה ימים ובאיזה שעות הוא לא הגיע. אם אני רואה שביום מסוים הוא לא הגיע למשל 4 שעות אני מבינה שהוא לא היה כל היום. יש מורים שמפספסים פה ושם, וגם פה יש עשרות תאריכים"

וכן הוסיפה (בע"מ 3 שורות 29-30 ובע"מ 4 שורות 1-2) כך:

"למשל בדוח האחרון ב-3.2 הוא לא היה בשיעור שני ושישי סימן שהוא לא היה יום שלם. ב-4.2 הוא לא היה בשיעור חמישי ושישי יכול להיות שהוא ברח הביתה בהפסקה הגדולה. בסופי יום הוא תמיד הולך הביתה. הוא לא נשאר. ב-18 למשל הוא היה חסר יום שלם. כתוב שיעור ראשון ושיעור רביעי.  אני מעריכה שיש 38 ימים חיסורים "

מכל אלה עולה כי הקטין נעדר מבית הספר עשרות ימי לימוד, בטרם סיים לעצמו את שנת הלימודים כבר בחופשת הפסח. כלומר - שני חודשי ההיעדרות האחרונים בכיתה ז' אשר הביאו להגשת כתב האישום לא היו מקריים אלא היוו המשך להיעדרויות חוזרות ונשנות במהלך שנת הלימודים.

2.3.    מנהלת בית הספר התריעה על היעדרותו של הקטין במכתב רשום אשר נשלח ביום 19/5/2013. לאחר אותה התראה המשיך הקטין להיעדר עד סוף שנת הלימודים. אך לא די בכך. הקטין המשיך להיעדר גם בשנת הלימודים העוקבת - עת למד בכיתה ח'.

2.4.    בכיתה ח' נעדר הקטין 91 שעות, מתוכן 59 שעות בתקופה קצרה משלושה חודשים - בין 6/1/2014 לבין 2/4/2014. היקף העדרויות זה שכנע שאין מנוס מדיון מיידי בכתב האישום.