ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
42840-05-12
15/05/2014
|
בפני השופט:
דר' דרורה פלפל (בדימ.)
|
| - נגד - |
התובע:
פלוני
|
הנתבע:
טבע דיירקט בע"מ
|
| החלטה |
א. מהות העתירה
הוגשה בקשה לתובענה ייצוגית שעניינה הוא שהמשיבה מפרה חוקה חקוקה ומטעה את הציבור כשהיא משווקת או מוכרת כמוסה צמחית שהינו תוסף תזונה בשם "גברא מקס" ומתארת אותו כבעל פעילות רפואית בעלון הצרכן, כשמטרתו "הגברה וחיזוק האון הגברי" (להלן: "התכשיר").
לטענת המבקש המשיבה (סעיף 4) ניצלה במשך שנים רבות וממשיכה לנצל צרכנים רבים, שסובלים מבעיות בתפקוד המיני, ומפתה אותם באמצעות פרסום מאסיבי באמצעי התקשורת הכתובה ובאינטרנט תוך כדי הבטחה שיש בתכשיר, כדי לגרום להגברת וחיזוק האון הגברי.
הטעיה נוספת היא שנטענת היא כי מצוין בעלון לצרכן כי התכשיר הוא "ברשיון משרד הבריאות" מבלי לציין למה מתייחס הרשיון, דבר שעלול להטעות את הצרכנים.
כמו כן מציין המבקש היא כי בפרסומים שונים מופיע צילום התכשיר ליד תצלום גבר ואשה, ומכאן שהמדובר בפרסומת המזכירה איבר או חלק של גוף אדם, ובכך יש הטעיה במשמעות חוק הגנת הצרכן, וכן גם הפרה של תקנות בריאות הציבור (מזון) איסור ייחוס סגולת ריפוי למצרך מזון) תשל"ח - 1978.
ב. החלטה מ-23.12.2012
במסגרת ההחלטה לעיל שנסמכה על המסמכים שהוגשו, ואשר מהווה חלק מהחלטה זו, בשינויים המחויבים, כבר הביע ביהמ"ש את עמדתו, שאדם שלא נהג לפי ההנחיות העולות מהפרסומים אותם צירף וגם מהעלון לצרכן, ספק אם יש לו , מטעם זה, עילת תביעה כתובע ייצוגי; גם רמזתי, שייתכן ותובענה זו יכולה, ברמה העקרונית, להסתמך על כך שיש תובע ייצוגי מתאים אחר, שפעל לפי ההנחיות ובכל זאת לא הגיע לתוצאות המובטחות.
התשובה שקיבל ביהמ"ש היתה כי אפילו היו פועלים לפי ההנחיות, לא היו מגיעים לשום תוצאה, מכיוון שהתכשיר לא מסוגל "לספק" את מה שהוא מצהיר "שיספק".
ג. עובדות רלבנטיות
המבקש הינו אדם רב פעלים. (עמ. 15) מגשר ומפשר שלמד זאת בבורסה, שידר בעבר ברדיו (עמ. 21) בעל תעודת עיתונאי לשעבר, עסק בספורט אקסטרים (עמ. 23) לוחם למען זכויות הילדים בישראל, וחבר ודובר הקואליציה למען הילדים במשפחה. ביהמ"ש אינו זר לו, וניכר בו שאינו מהסס להגיש תביעה כדי לשמור על זכויותיו (עמ. 16).
למבקש שני ילדים, והוא נמצא בהליכים לא ברורים של גירושין (עמ. 19).
כיום הוא אינו עובד (עמ. 21) מגדל מחצית הזמן את ילדיו, וצבר חוב מזונות.
המבקש הצהיר והעיד כי הוא סובל מבעיה בזקפה (עמ. 19 שורה 27) יחד עם זאת לא עשה שום אבחון:
"כי רציתי להיות דיסקרטי ועל פניו זה (רכישת התכשיר גברא מקס - הערה שלי - ד.פ.) נראה כמו פתרון הכי קל והכי פשוט. אתה רואה, לוקח ובזה זה נגמר. לא חשבתי שזה משהו כזה גדול" (עמ. 18).
המבקש סיפר כי סירב לערוך בדיקה רפואית לבקשת המשיב והעיד כי: "לא ידעתי שזה יפורסם כך. ..אם הייתי יודע, אני לא יודע אם הייתי מתחיל זאת" (עמ. 18).
עפ"י עדותו הוא נחשף לפרסום אודות התכשיר לפני כשנה וחצי שנתיים (עמ. 27); כשהתחילה לו הבעיה החליט לרוכשו.
כן הוסיף כי כל הפרסומים שצורפו לבקשה, - לא היו אלה שהוא קרא אותם, והם צורפו ביוזמת בא-כוחו.
הוא עצמו התקשר לחברה המשווקת בעקבות כתבה בעיתון ידיעות אחרונות שוחח עם אחת בשם פנטה, הפנים את מה שהיא אמרה לו ובדרך זו פעל. אומנם לתכשיר היה מצורף עלון לצרכן, אבל הוא קרא אותו ברפרוף והסתמך רק על דברי הנציגה.
ומה אמרה לו הנציגה: