החלטה בתיק הפ"ב 24819-11-13

1.         ביום 3.12.13 נצטווה המשיב להימנע מעשיית הפעולות הבאות: "שימוש כלשהו בשרתי הפרוייקט ובתכנים שבו" וכן "שימוש ברשימת הלקוחות והספקים של הפרוייקט". כן נקבע כי רק המבקשת "זכאית להכתיר את מפעל הקייטנות הטכנולוגיות בשם "eCamp , וכי "למשיב יותר להזכיר שם זה רק בהקשר של קורות חייו וכמי שהגה בעבר את הרעיון והשם". הצו ניתן על רקע מחלוקת שנתגלעה בין בעלי הדין לאחר שהמבקשת רכשה את הפעילות בהסכם שנכרת בשעתו בין חברת אורנים לבין המשיב ואשר הסדיר הפעלת מחנות קיץ טכנולוגיים תחת השם eCamp.

2.         המבקשת טוענת כי המשיב הפר את הצו ועותרת להפעיל נגדו את הסנקציות שבפקודת ביזיון ביהמ"ש. לטענתה, ההפרה מתבטאת בשלושה: האחד - המשיב עומד להפעיל בקיץ 2014 מחנה טכנולוגי בכפר הנוער שפיה, ובכך הוא  עושה שימוש ברשימת הספקים של הפרוייקט; השני - המשיב מפרסם באתרו (bigidea) שלקוחות העבר של eCamp מוזמנים לקבל הנחה בסך 1,250 ש"ח; השלישי - המשיב מזכיר שלא ברשות את המונח eCamp ,  כמו למשל במשפט הבא: "אהבתם את איקמפ? זה הזמן להתקדם ולעשות לייק ל- bigidea ...".

3.         המשיב טוען כי כפר שפיה אינו ספק, כי המבקשת לא צירפה לבקשה לצו מניעה זמני, אף לא לבקשה הנוכחית רשימת ספקים, ומשכך לא ברור כלל מי נחשב ספק ומי לא ומכאן שלא ניתן לייחס לו הפרת צו, מה גם שהתקשר עם כפר הנוער מאיר שפיה בתקופה שלפני מתן הצו ומשכך אין לייחס לו הפרה משהצו  צופה פני עתיד. עוד נטען על ידו כי לא נאסר עליו להשתמש במונח eCamp , אלא רק נאסר עליו להתייצג כמי שזכאי להפעיל פרוייקט בשם זה, מה גם שביהמ"ש אישר לו בצורה מפורשת לעשות שימוש בשם זה במסגרת הצגתו את עצמו כמי שהגה בעבר גם את הרעיון וגם את השם.

4.         דין הבקשה להידחות.

הלכה היא כי מאחר ופקודת בזיון ביהמ"ש מאפשרת להטיל סנקציה כבדת משקל בדמות קנס או מאסר  על בעל הדין שנמנע מלקיים צו שיפוטי או מפר אותו - הרי השימוש בפקודה זו יעשה רק כ"מוצא אחרון" ובהיעדר כל דרך אחרת. כן לא תופעל הפקודה עת קיים ספק בדבר הפרת הצו, במקרי עמימות או "גבולות אפורים" ביחס לצו או להבנתו, אשר כתוצאה מהם לא קיימת וודאות בדבר ההפרה. ביהמ"ש אכן אסר על המשיב, המפעיל כידוע מחנות טכנולוגיים משל עצמו, לעשות שימוש כלשהו ברשימת הלקוחות והספקים של הפרוייקט. אלא שהצו ניתן ביום 3.12.13 והוא צופה פני עתיד. הוברר כי המשיב התקשר בהסכם עם כפר הנוער מאיר שפיה עוד ביום 20.11.13 וכי המשא ומתן עמו התנהל עוד בתקופה שקדמה לכך. משכך לא ניתן לומר על המשיב שהפר צו בית משפט בתקופה שקדמה ליום מתן הצו, משתוקף הצו אינו רטרואקטיבי.

5.         ובאשר להפרה הנטענת לאור השימוש במונח eCamp :

אין מדובר במילה אסורה שלמשיב אסור להגות אותה או לעשות בה שימוש בכתובים. מלשונה הברור של החלטת ביהמ"ש מיום 3.12.13 וגם מהרציונל העומד ביסודה, עולה שביהמ"ש קבע שרק המבקשת זכאית להכתיר את מפעליה הטכנולוגיים בשם eCamp, להבדיל מהמשיב שאיננו רשאי להתייצג כמי שלוקח חלק במפעלי קיץ הנושאים שם זה. בה בעת התיר ביהמ"ש למשיב באופן מפורש ובהיגד ברור לציין את השם eCamp "בהקשר של קורות חייו וכמי שהגה בעבר את הרעיון והשם". המשיב איננו מציג עצמו כחלק ממפעל eCamp. ההיפך הוא הנכון. מהכתוביות שצירפה המבקשת לבקשה עולה שהמשיב מדגיש  ש- eCamp מבחינתו שייך רק לעבר, כי "הגיע הזמן להתקדם ולעשות לייק ל- bigidea ", תוך הבעת תודה לכל אלו שבזכותם "יצאנו לדרך חדשה".

בשולי הדברים אעיר כי המבקשת אכן הצהירה כי אין בדעתה לקיים השנה (2014) מפעל קייטנות טכנולוגיות, כך שבקשתה למנוע גם מהמשיב לעשות כן הינה בבחינת "גם לי גם לך לא יהיה, גזורו", מבלי להביע דעה על טענת המבקשת כי אי קיום המחנות השנה מבטא חלק מהנזקים אותם היא מתעתדת לתבוע מהמשיב במסגרת הבוררות.

6.         המשיב פרש מהפרוייקט לאחר שהמבקשת רכשה את חלקו של שותפו הקודם של המשיב עמו הקים את הפרוייקט, וזאת משחש, לטענתו, ומבלי להביע כל עמדה בדבר צדקת טענתו, כי המבקשת מצרה את צעדיו, דוחקת אותו לפינה ומתעלמת מהיותו שותף שווה זכויות לכל דבר ועניין, הוגה הרעיון ויוזמו. נראה שראוי לצדדים לשקול "איחוד מחדש", עת לכל שותף יינתנו המעמד והזכויות המגיעים לו בהתאם להסכם היסוד ובכך יוכלו להחיות את פרוייקט eCampשככל הנראה זכה להצלחה בעבר, ואין סיבה שלא יצלח גם בשנים הבאות. סביר להניח שבכוחות משותפים  יוכל לגדול ולהתרחב.

7.         התוצאה היא שלא מצאתי שהמשיב הפר את הצו ומשכך דין הבקשה להידחות. המבקשת תשלם למשיב  הוצאות הבקשה בסך 7,500 ש"ח.

הבקשה שהגיש המשיב בה עתר  לביטולו של צו המניעה הזמני תוכרע על ידי לאחר קבלת תשובת המבקשת ותשובת המשיב לתשובה.

ניתנה היום, ט' אדר ב תשע"ד, 11 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.