שחר צרפתי נ' חברת החדשות

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת לעיכוב ביצועו של פסק הדין בתיק מיום 20.1.13, על פיו חוייבה הנתבעת לשלם לתובע סך 108,263 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.3.09 עד לתשלום בפועל וכן סך 10,000 ₪ כשכ"ט עו"ד. לחלופין, מתבקש בית הדין להורות על הפקדת סכום פסק הדין בקופת בית הדין.

הנתבעת טוענת כי נוכח סיכויי הערעור שבדעתה להגיש, קיים חשש ממשי כי אם תזכה בערעור, לא תוכל להיפרע מהתובע אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. חשש זה נובע מ"העדר תודעה" של קיום החלטות שיפוטיות, כפי שעולה מעדותו של התובע בהליך לפיה תיזמן את קבלת התשלומים מהנתבעת כדי להימנע מתפיסת אותם תשלומים על ידי צוי עיקול שחשש שיוטלו על חשבונו על ידי גרושתו, ומקשיי הפרנסה של התובע עליהם העיד בהליך. הנתבעת טוענת כי הסכום הפסוק הגבוה יחסית אף הוא תומך בבקשתה.

התובע מתנגד לבקשה וטוען כי הנתבעת לא עמדה בנטל המוגבר להוכיח התקיימות התנאים החריגים בהם יעוכב ביצועו של פסק דין כספי, קרי: קיומה של תשתית עובדתית מוצקה ומקיפה כי יהיה בלתי אפשרי או קשה מאוד לגבות מהתובע את הסכום הפסוק אם יתקבל ערעור הנתבעת. כך, לא הוכח כי התובע הפר צו שיפוטי כלשהו ולא הביאה ראיות כלשהן לגבי מצבו הכלכלי הנוכחי של התובע. התובע מדגיש כי הסכום שנפסק בפסק הדין נפסק בגין זכויות קוגנטיות כמו פיצויי פיטורים וזכויות קוגנטיות נוספות.

עוד עולה מהבקשה והתגובה כי הצדדים חלוקים ביניהם אודות סיכויי הערעור.

אשר לסיכויי הערעור – די בכך שהערעור אינו משולל יסוד כדי שבית הדין יכריע בבקשה על פי "מאזן האינטרסים והנזקים" בהשוואת התרחישים של עיכוב ביצוע פסק הדין ודחיית הערעור ושל אי עיכוב ביצועו של פסק הדין וקבלת הערעור. ואכן, הערעור אינו משולל יסוד.

אשר לחשש של הנתבעת בדבר היעדר יכולת להיפרע מהתובע אם יתקבל הערעור – הגם שמקובלת עליי טענת התובע כי לא הוכח כי הפר צו שיפוטי, דומה שהסכום הגבוה יחסית של פסק הדין מצדיק את חששה של הנתבעת בשים לב לקשיי הפרנסה עליהם העיד התובע בהליך.

בהתאם לכך, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה (ובתגובת הנתבעת לתגובת התובע) אני סבור שנקודת האיזון הראויה בין השיקולים המתחרים – מצד אחד זכותו של זוכה למימוש זכייתו אשר משקפת גם יחס של כיבוד החלטות שיפוטיות ומנגד הצורך להבטיח אפשרות לקיים הליכי ערעור בעלי משמעות מעשית – הוא בעיכוב חלקי ומותנה של פסק הדין, כך שיעוכב ביצועו של 40% מהסכום הפסוק כנגד הפקדת ערבות בנקאית בלתי מותנית להבטחת תשלומו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, אם יידחה הערעור, וזאת תוך 30 ימים (השוו: ע"א 1610/09 רואים 6/6 לייזר רפואי מדעי בע"מ ואח' נ. תומר פרץ (מיום 18.3.09).

הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מתקבלת, אם כן, באופן חלקי ומותנה, כאמור בסעיף 7 לעיל.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ג, (24 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.