פסק דין
א.מבוא
חברה ישראלית מתקשרת עם האגף לאספקת משאבים של משרד הפנים של ממשלת אוקראינה בהסכם לאספקה והתקנה של ציוד מתקדם לייצור דרכונים. הצד האוקראיני מחליט לבטל ההסכם ויוזם לשם כך הליך בוררות המתנהל בפני מוסד בוררות אוקראיני. בסיום דיוני הבוררות פוסקים הבוררים כי ההסכם שנכרת בין הצדדים – בטל. בהמשך לכך, נוקט הצד האוקראיני בהליך בוררות שני, אליו מסרבת החברה הישראלית להתייצב בשל טענות קשות לגבי דרך ניהולה של הבוררות הקודמת. בהליך השני נקבע כי כפועל יוצא מבטלותו של ההסכם על החברה הישראלית להשיב לצד האוקראיני סכום של כמיליון דולר ארה"ב אשר שולם לה במסגרת ההסכם. עתה מתבקש בית המשפט ע"י הצד האוקראיני לאשר את פסק הבוררות הזר השני שניתן באוקראינה, ואילו החברה הישראלית מתנגדת לכך בתוקף, ואף עותרת לביטולו עקב פגמים קשים ביותר שנפלו, לטענתה, בהליך הבוררות. השאלה העומדת לפתחו של בית המשפט הינה האם לאשר את פסק הבוררות הזר השני או שמא לקבל את בקשת החברה הישראלית לבטלו.
ב.רקע עובדתי
רקע כללי על ההליך המאוחד דנן
המבקשת בתיק הפ"ב 12254-11-08 והמשיבה בתיק הפ"ב 13403-09-08, ויואנס בע"מ (לשעבר סופרקום בע"מ), הינה חברה ישראלית שבתקופה הרלוונטית לתובענה עסקה, בין היתר, בפיתוח, ייצור ושיווק מכונות להנפקת מסמכים מאובטחים, לרבות דרכונים ותעודות זהות חכמות (להלן: "ויואנס"). המבקש בתיק הפ"ב 13403-09-08 והמשיב בתיק הפ"ב 12254-11-08 הינו האגף לאספקת משאבים של משרד הפנים של אוקראינה (להלן: "האגף"). בין הצדדים נקשרה עסקה מסחרית שפרטיה יובאו בהמשך.
ביום 28.9.08 הגיש האגף בקשה לבית משפט זה (הפ"ב 13403-09-08) שעניינה אישור פסק בוררות זר. הבקשה הוגשה בהתאם לסעיף 29א בחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "הבקשה לאישור פסק הבוררות הזר" ו- "חוק הבוררות" בהתאמה). כמפורט בבקשה לאישור פסק הבוררות הזר, ויואנס חויבה על-פי פסק הבוררות הזר להשיב לאגף סכום של 1,047,740 דולר ארה"ב אשר שולמו לה במסגרת העסקה נושא ההסכם שבוטל עפ"י פסק הבוררות הזר. בנוסף לכך חויבה ויאונס לשלם לאגף סך נוסף של 19,838 דולר ארה"ב כפיצוי בגין הוצאות שנגרמו לו עקב תשלום אגרת הבוררות.
ביום 23.11.08 הגישה ויואנס לבית משפט זה התנגדות לבקשת האגף לאישור פסק הבוררות הזר. כן הגישה ויואנס, במקביל, "ומטעמי זהירות" כהגדרתה, בקשה לביטול פסק הבוררות הזר (הפ"ב 12254-11-08, להלן: "הבקשה לביטול פסק הבוררות").
בהתאם להחלטת בית משפט זה מיום 23.12.08 אוחד הדיון בשני התיקים (הפ"ב 13403-09-08 והפ"ב 12254-11-08).
ביום 26.1.09 הגיש האגף את תגובתו להתנגדות ויואנס לאישור פסק הבוררות הזר ולבקשתה של ויואנס לביטול פסק הבוררות הזר. האגף התנגד לבקשתה של ויואנס לאשר לה ארכה להגשת בקשתה לביטול פסק הבוררות הזר הואיל ולטענתו הבקשה הוגשה באיחור של כשנתיים מהמועד הקבוע בדין, וללא מתן הסבר המצדיק איחור זה.
ביום 25.3.09 הגישה ויואנס בקשה לקבלת ארכה (רטרואקטיבית) להגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות הזר.
ההתקשרות העסקית שבין האגף לבין ויואנס וסיומה
העסקה המסחרית שנקשרה בין ויואנס לבין האגף מקורה במכרז שפורסם על ידי האגף בשנת 1997 בהתאם להחלטה של ועדה בין משרדית מיוחדת שהוקמה באוקראינה. ועדה זו כללה אישים בכירים ביותר בממשל האוקראיני, ובכללם: ראש הממשלה, שר האוצר, סגן שר הפנים וסגן שר החוץ. לטענת ויואנס, מכרז זה נועד לסייע בביצוע חלק מתוכנית מדינתית ליצירת מערכת אוטומטית אחידה של דרכונים לאזרחי אוקראינה הנקראת Unified State Automated Passport System (להלן: "USAPS" ). במכרז נקבע כי הזוכה יספק לאגף ציוד וחומרים לייצור ומילוי מסמכי דרכונים (פספורט), וכן יבצע עבודות התקנה והדרכה של הציוד נושא המכרז.
ביום 2.9.99 זכתה במכרז קבוצת יזמים בראשות ויואנס. החלטה זו אושרה ביום 11.11.99 על-ידי המשרד לקשרי חוץ לעניינים כלכליים ומסחריים של אוקראינה. ביום 9.4.02, בהמשך לזכייתה במכרז, חתמה ויואנס על הסכם עם האגף, במסגרתו הזמין האגף מויואנס ביצוע העבודות ואספקת הציוד נושא המכרז. הסכם זה הוכתר בשם "הסכם מס' 10/82" (להלן: "ההסכם"). בנוסף, חתמו ויואנס והאגף ביום 27.12.00 על הסכם נוסף בשם "הסכם מס' 20-12-25/90" לאספקת טכנולוגיה לייצור תעודות פספורט.
לאחר חלוף כשנתיים ממועד חתימת ההסכם, במהלכן סיפקה ויואנס, לטענתה, שירותים, טכנולוגיות וציוד לאגף בשווי של יותר מ- 4 מיליון דולר – הגיש האגף תביעה למוסד הבוררות האוקראיני, International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry (מוסד הבוררות האוקראיני יכונה להלן: "ICAC"; ותביעה זו תכונה להלן: "התביעה הראשונה"). במסגרת התביעה הראשונה, עתר האגף לקבלת הצהרה בדבר בטלות ההסכם הואיל ולטענתו האגף חתם על ההסכם בחוסר סמכות.
הליך מינוי הרכב הבוררים
סעיף 3.3 בתקנות ה- ICAC (להלן גם: "תקנות ה-ICAC") קובע מנגנון למינוי בוררים, לפיו כל צד ממנה בורר מטעמו, ושני הבוררים הנ"ל ממנים יחד בורר שלישי האמור לכהן בראש הרכב הבוררים. אם אחד מהצדדים לא ממנה בורר מטעמו בתוך 30 ימים הנמנים ממועד קבלת ההודעה הנדרשת לכך על-פי תקנות ה-ICAC, או במקרה ששני הבוררים שמונו על ידי הצדדים אינם מצליחים, בתוך 30 הימים האמורים, להגיע להסכמה משותפת לגבי זהותו של הבורר השלישי שיכהן בראש ההרכב – קובעות תקנות ה-ICAC כי יו"ר ההרכב ימונה על ידי נשיא לשכת המסחר והתעשייה של אוקראינה (להלן: "נשיא לשכת המסחר"). סעיף 3.5 בתקנות ה-ICAC קובע כי במקרה בו נשיא לשכת המסחר הוא אשר ממנה את הבורר השלישי – מוטל עליו להתחשב בשיקולים שנועדו להבטיח מינויו של בורר עצמאי ונטול פניות, ולהעדיף, ככל שניתן, מינויו של בורר שהינו בעל אזרחות שונה מזו של הצדדים להליך הבוררות.
ביום 23.2.04 הודיע האגף ל- ICAC כי הוא ממנה את מר ויטלי פדרוביץ בויקו (להלן: "בויקו"), שהינו אזרח ותושב אוקראיני, לשמש כבורר מטעמו. ויואנס, מצידה, ביקשה ביום 16.4.04 למנות את ד"ר לינה ליטינן מפינלנד כבוררת מטעמה. ברם: ביום 5.5.04 נמסר ליואנס כי ד"ר ליטנין אינה יכולה לכהן כבוררת בשל מעורבותה בתאונת דרכים ולפיכך נדרשה ויואנס למנות, בתוך זמן קצר, ועד ליום 17.5.04 (דהיינו – תוך 12 ימים בלבד) בורר אחר מטעמה מתוך רשימת הבוררים המומלצים של ה- ICAC.
ביום 14.5.04 הודיעה ויואנס ל- ICAC כי היא מבקשת למנות כבורר מטעמה את ד"ר סלפיוס שהינו עורך דין אוסטרי הנמנה על רשימת הבוררים המומלצים. כשבועיים לאחר מינויו של ד"ר סלפיוס הודיע ה- ICAC כי ביום 28.5.04 החליט נשיא לשכת המסחר, מר סקיפצ'נקו, למנות את מר אלכסנדר דמיטרוביץ קרופצ'ן – שהינו אזרח אוקראיני, לשמש כראש הרכב הבוררים (להלן: "קרופצ'ן"). כן הודיע ה- ICAC כי הדיון בתביעה הראשונה יתקיים ביום 1.7.04.
לטענת ויואנס בהחלטה בדבר מינויו של מר קרופצ'ן כראש הרכב הבוררים נפלו פגמים רבים, ולפיכך ויואנס ניהלה התכתבות עם ה- ICAC בעניין זה, וכן ובעניינים נוספים שיפורטו להלן: