לניאדו נ' פופר ואח'

פסק דין

1.האם התפטרותו של התובע, מהנתבעת 2 - משרד עורכי דין, בבעלות הנתבע 1, שהושעה מלשכת עורכי הדין לחצי שנה, הינה התפטרות בדין מפוטר, מכוח סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג- 1963? היא השאלה העיקרית שבאה לפתחינו בתיק זה.

כמו כן תובע התובע מהנתבעים גמול שעות נוספות, פיצוי בגין אי הפרשות לגמל, דמי הבראה, פיצוי בגין אי הנפקת תלושי שכר ופיצוי בגין זיוף מסמכים, עגמת נפש ושכ"ט עו"ד.

2. הנתבעים בחרו שלא להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם, משכך ויתרו הם על זכותם, להגיש ראיות בתיק זה.

רקע:

3. התובע (להלן: "עו"ד לניאדו"), חבר בלשכת עורכי הדין מחודש יוני 2006, החל לעבוד כעורך דין במשרד הנתבעת 2, מיום 1.12.2006. הנתבע 1 (להלן:"עו"ד פופר"), בעל מניות יחיד בנתבעת 2, הושעה מלשכת עורכי הדין לתקופה של חצי שנה, מתחילת ספטמבר 2009 ועד לסוף פברואר 2010. ביום 13.1.2010 הודיע התובע על התפטרותו בדין מפוטר, זאת בהסתמך על תשובת לשכת עורכי הדין לשאילתא שהופנתה על ידו, בכל הנוגע להתנהלות הנתבע 1, שלטענת התובע, לא פעל כנדרש ממנו בתקופת ההשעיה. לטענת הנתבעים התובע התפטר ללא כל קשר להשעיית הנתבע 2, אלא בשל רצונו לפתוח משרד עורכי דין בבעלותו, תוך שהינו לוקח מהנתבעים חלק מלקוחות המשרד.

4. ואלו העובדות כפי שעלו מהתשתית הראייתית, שהוצגה בבית הדין:

א.התובע הינו חבר בלשכת עורכי הדין החל מחודש יוני 2006.

ב.התובע החל לעבוד כעו"ד במשרד הנתבעת 2, שהינו בבעלות הנתבע 1, החל מיום 1.12.2006

ג.בראיון עבודה שהתקיים בין התובע לבין הנתבע 1, סוכם בעל פה, כי שעות עבודתו של התובע במשרד הנתבעת 2 יהיו מהשעה 9.00 עד 18.00. כן סוכם בראיון זה תנאי השכר, לרבות ביטוח התובע בביטוח מנהלים, לאחר שישה חודשי עבודה. ר' סעיף 5-6 לתצהיר התובע.

ד. לא נחתם הסכם העסקה בין בעלי הדין ולא נמסר לתובע טופס הודעה על תנאי העסקתו. כלל הסיכומים נעשו בעל פה.

ה.התובע התבקש על ידי הנתבע 1 לפתוח תיק עוסק מורשה לצורך שיתוף פעולה בתיקים. סוכם כי בגין כל לקוח שהתובע יביא למשרד, יקבל 30% משכר הטרחה. ר' סעיף 7 לתצהיר התובע.

ו. ביום 3.7.07 חתם התובע על טפסי הצטרפות לביטוח מנהלים בחברת הביטוח מגדל ועל בקשת הצטרפות לקרן פנסיה.

ז. הנתבע 1 הושעה מלשכת עורכי הדין החל מיום 1.9.09 ועד ליום 28.2.10.

ח.התובע ידע על השעייתו של התובע במהלך חודש 9/09. ר' סעיף 30 לתצהיר התובע.

ט.ביום 6.1.2010 פנה התובע ללשכת עורכי הדין, בנוגע להמשך העסקתו כעו"ד בנתבעים, במצב בו בעלי המשרד שהינו בעל מניות יחיד, הושעה מלשכת עורכי הדין, כאשר לטענת התובע, הוא לא העביר את מניותיו בנתבעת 2 וממשיך להגיע למשרד ולבצע פעולות ועבודות שנתייחדו לעורך דין. ר' נספח ג' לתצהיר התובע.

י.עוד באותו היום קיבל התובע מענה למכתבו, מיו"ר ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, עו"ד אפרים נווה, בו צוין, בין היתר, כי התובע, אינו יכול להיות מועסק ע"י חברה שבעל המניות היחיד שבה הינו עו"ד מושעה. כן צוין כי אינו יכול לעשות דבר המאפשר לעו"ד המושעה להפר את ההשעיה. ר' נספח יד לתצהיר התובע.

יא. התובע התפטר ביום 13.1.10, במכתב התפטרותו ציין התובע כי התפטרותו הינה בהתאם לקבוע בסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963, בשל התקיימותן של נסיבות אחרות בהן אין לדרוש מהתובע להמשיך בעבודה וזאת לאור סעיף 59 לחוק לשכת עורכי הדין ונוכח השעיית התובע מלשכת עורכי הדין וההוראה שניתנה לו מלשכת עורכי הדין. התובע סיים את עבודתו בסוף חודש 1/10.

יב. הנתבע 2 שיחרר לתובע את הכספים שהצטברו בקופות ביטוח המנהלים שלו, לרבות את רכיב פיצויי פיטורים.

הראיות העיקריות שהוגשו בתיק זה