החלטה בתיק תע"א 1262/09

כללי

1.      האם דין הבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, שהגיש עובד כנגד חברת השמירה שהעסיקה אותו, להתקבל, ובאילו עילות? האם ומה המשמעות שיש לייחס לכך שמדובר במקום עבודה מאורגן, ככל שאכן כך הוא? אלו השאלות העומדות בפנינו, ואשר בהן נדון להלן.

2.      המבקש עבד כשומר במשיבה 2 (כפי שיבואר בהמשך), חברת שמירה, אבטחה וניקיון, החל מיום 20.2.06, למשך מספר חודשים.

3.      בחודש אוקטובר 2008 הגיש המבקש תביעה אישית כנגד המשיבה 1, שחק אבטחה בע"מ, וכנגד חברת בן בטחון, בתיק ע"ב 1262/09, ד"מ 5889/08. המשיבה 1 (הנתבעת באותו תיק) הגישה כתב הגנה ובו התייחסה לטענות המבקש. חברת בן בטחון לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

4.      בחודש ינואר 2009 הגיש המבקש בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית כנגד משיבה 1, בתיק ע"ב 1265/09. המשיבה 2, שחק אבטחה שמירה ושירותי משרד בע"מ, שאז לא היתה כלל נתבעת, הגישה תגובה לבקשה.

5.      ביום 27.5.09 ניתנה בתיק ע"ב 1265/09 החלטה, על יסוד הבקשה והתגובה, לפיה נדחתה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "ההחלטה"). המבקש הגיש ערעור על החלטה זו.

6.      בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בערעור (ע"ע (ארצי) 246/09 רונן תורג'מן נ' שחק אבטחה ושירותי משרד (ניתן ביום 27.12.09), להלן: "פסק הדין בערעור") נקבע כי התיק יוחזר לערכאה זו ויידון בפנינו, הואיל ונצרך בירור עובדתי נוסף, וכן לאור הצורך בבירור טענות הצדדים תוך קיום דיון בבקשה, ולא רק על יסוד הטענות בכתב. בנוסף, התייחס בית הדין הארצי בפסק הדין בערעור וחיווה דעתו ביחס לחלק מהנימוקים בהחלטת הדחייה. ייאמר כבר מעתה, במענה לטענת המשיבות בנדון, כי משהוחזר התיק לדיון, בית הדין אינו כבול בהחלטתו הקודמת. הדבר מתחייב הן מהגיונם של דברים והן מהתייחסותו של בית הדין הארצי בפסק הדין בערעור לטיעונים משפטיים ועובדתיים כאחד שהועלו בהחלטה הנ"ל, תוך הפניית בית דין זה לצורך בבדיקתם (ראו למשל סעיפים 21-22 לפסק הדין בערעור). לפיכך, דין טענת המשיבות, לפיה בית דין זה מחויב להכריע אך בעניינים העובדתיים אליהם הפנה בית הדין הארצי, ולא בשאלות המשפטיות, להידחות.

7.      הבקשה דנן לאישור התביעה כייצוגית, הוגשה ביחס לעילות אלו: הפרשות לקרן פנסיה, ניכוי שלא כדין משכר העובדים לקרן מתנות וניכוי ליד שרה. יצוין כי העילה של דמי חגים, שנתבקשה בבקשה המקורית, בוטלה.

8.      בפנינו התקיימו מספר דיונים (בימים 25.3.10, 4.11.10, 2.1.11, 7.2.11), בהם טענו הצדדים בפנינו וכן הביאו עדיהם וראיות מטעמם. מטעם המבקש העידו בפנינו הוא עצמו וכן מר לב ניסמן, שעבד גם הוא כשומר במשיבה. מטעם המשיבות העידו רו"ח מר אבי יהודיוף, גב' צביה שלום שעבדה במשיבה כחשבת שכר, מר אריק חן - נציג יד שרה, גב' אביטל בלומנטל נציגת יד שרה, מר דני בן שטרית, נציג ההסתדרות. כמו כן הצדדים הגישו סיכומיהם.

דיון והכרעה

9.      מסענו מתחיל בקביעת הממצאים העובדתיים הרלוונטיים להכרעה בבקשה.

בית הדין הארצי התייחס במיוחד לשלושה עניינים עובדתיים הדורשים בירור עובדתי ואשר נותרו לכאורה במחלוקת בין הצדדים.

הראשון, זהות המעסיקה - האם המשיבה 1 או שמא המשיבה 2.

השני, משך תקופת עבודתו של המבקש.

השלישי, חלות הסכם קיבוצי על הצדדים.

נבחן אפוא שאלות עובדתיות אלו ונכריע בהן כסדרן.

לאחר מכן נפנה לבדוק את הוראות חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006 הרלוונטיות לענייננו, ואת הפסיקה בנדון. בפרט נבחן בראי החוק, הפסיקה והספרות בנושא, את הפרשנות שיש ליתן לסייג הקבוע בסעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, הדן באפשרות להגיש תובענה ייצוגית כאשר חל על הצדדים הסכם קיבוצי המסדיר את תנאי העבודה.

בהמשך דיוננו נעבור מן הכלל אל הפרט, ונבחן את העילות בהן מבקש המבקש דנן להגיש התובענה הייצוגית והאם יש מקום לאשר בקשתו בכל אחת מהן.

בסיומם של דברים נתייחס להמשך הדיון בתובענה.