ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
166499-09
14/08/2011
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן סגנית נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
אריה יוסף גור
עו"ד קדש
|
הנתבע:
פריים ליס ציי רכב בע"מ
עו"ד הגב' אורון
|
| פסק-דין |
לפני תביעה כספית על סך 120,000 ש"ח נכון למועד הגשתה 10/5/09.
התביעה:
התובע טוען, כי הנתבעת, חברה שעיסוקה שירותי השכרת רכבים בליסינג התנהלה כלפיו בחוסר תום לב ובאופן אשר גרם לו נזקים בסכום נשוא התביעה.
מוסכם על הצדדים כי ביום 28/11/04, חתם התובע על הסכם שכירות תפעולית של רכב מדגם פג'ו 407 לתקופה של 48 חודש.
מערכת ההסכמים והזמנת רכב הפג'ו צורפו כ
נספחים א' עד ה' לתצהירו של התובע.
הרכב נמסר לו כהלכה, אולם לשיטתו מספר ימים לאחר מכן התגלו תקלות חמורות אשר גרמו להשבתתו.
בסופו של דבר הוחלף הרכב ביום 10/4/05, על ידי הנתבעת לרכב אחר מדגם יונדאי טוסון.
הרכב מסוג יונדאי הועמד לרשות התובע בהתאם לתנאי ההסכם המקורי בין הצדדים מיום 28/11/04, אשר נחתם בקשר לרכב הפג'ו.
יתרת התשלומים החודשיים שנותר לתובע לשלם היו כ - 44 תשלומים שהועמדו על סך של 2,836 ש"ח בצירוף מע"מ בנוסף למקדמה בסך 16,068 ש"ח בצירוף מע"מ שהוסיף התובע בהתחשב במקדמה שכבר שילם עבור הפג'ו. המסמכים הקשורים לרכב היונדאי צורפו
כנספחים ו' עד ט' לתצהיר עדותו הראשית של התובע.
ביום 2/11/08, קיבל התובע הודעה מהנתבעת כי בתאריך 25/1/09, צפויה להסתיים תקופת השכירות לרכב בת 48 החודשים וכן במידה ורצונו לממש את האופציה ולרכוש את הרכב לאחר ששילם כמעט את מלוא ערכו עליו לפנות לנציג שירות של הנתבעת.
לטענת התובע, ביום 7/12/08 הוא הודיע לחברה הנתבעת במכתב רשום, כי בדעתו לממש את האופציה בתום תקופת השכירות.
לתדהמתו, ככה טוען קיבל שיחת טלפון ביום 25/1/09, מנציגי החברה ובה הודיעו לו כי לא יוכל לקבל אופציה לרכישה נוכח החלפת רכב הפג'ו ברכב יונדאי בסמוך לתאריך הסכם השכירות המקורי.
התובע טוען, כי לא הוא זה אשר יזם את החלפת הפג'ו ביונדאי, אלא היתה זו הצעה של הנתבעת עצמה, עקב בליות ותקלות מכניות ברכב הפג'ו המצוי באחריותה הבלעדית של הנתבעת.
רכב היונדאי היה זול יותר מהפג'ו, אם כי לא בסכום משמעותי אלא בסכום של 12,000 ש"ח בלבד כפי שהעיד התובע.
לשיטתו של התובע, גם לרכב הפגו' וגם לרכב היונדאי היתה קיימת אופציה על פי ההסכם וזו לא מומשה בשל התנהגותה חסרת תום הלב של הנתבעת.
התובע סבור, כי מדיניותה המעורפלת של הנתבעת כאשר שלחה מכתב על אופן מימוש האופציה מצד אחד ומסרבת לאפשר את מימוש האופציה לאחר קבלת מכתב התובע, מצד שני מהווה התנהלות באופן חסר תום לב.
הוא טוען, כי מעולם לא קיבל מאת הנתבעת הודעה על הפרת ההסכם, לא הוצגה בפני במפורש או במשתמע טענה בדבר סיכול האפשרות למימוש האופציה, ועל כן היה זכאי למימושה.
בהעדר המימוש הוא זכאי לטענתו לפיצוי בסכום התביעה.
התובע נדהם לטענתו, לקבל ביום 12/2/09, מכתב מאת הנתבעת נושא תאריך 27/1/09, ובו נכתב כי קיימת לו יתרת חובה בסך של 12,311 ש"ח.