פסק-דין בתיק תא"מ 1942-08

מבוא:

התובע הינו בעל משרד עורכי-דין עצמאי, אשר מתמחה בתחום המעמד האישי.

בזמנים הרלבנטיים לתביעה, טיפל התובע בשני עניינים הקשורים לנתבעת בגין תיק מזונות ותיק משמורת קטינים.

התביעה שבפניי שסכומה 35,042 ש"ח הוגשה בגין שכר-הטרחה המגיע לתובע ,לטענתו, בגין הטיפול בעניינים הנ"ל.

בפתח ישיבת שמיעת הראיות בתיק (14/2/2010), ציין התובע כי חלה טעות סופר בתאריכי חתימת הסכמי שכר הטרחה עליהם מסתמכת התביעה וביקש להורות על תיקון הטעות על-ידי החלפת הרישום של התאריכים, ובהתאם הוריתי על תיקון הטעות בכתב-התביעה ובתצהיר העדות הראשית מטעמו. 

בדיון העידו התובע בעצמו ועובדת משרדו - גב' רויטל ג'רפי ומנגד העידה הנתבעת.

טענות התובע:

בחודש 6/2007 או בסמוך לכך, פנתה הנתבעת לתובע וביקשה שייצג אותה בהליכי גירושין מבעלה. לטענתו, הטיפול המשפטי נערך בשני שלבים: בשלב הראשון הוא התחיל בהכנת תביעת מזונות לנתבעת ולידיה הקטינים. בשלב השני הוא ייצג אותה בתיק משמורת קטינים שהגיש בעלה לשעבר, לרבות טיפול בהכנת מסמכים משפטיים והופעה לדיונים.

ביום 14/8/2007 נחתם הסכם שכר-טרחה (בכתב יד) בין הצדדים בגין הטיפול בתיק המזונות, לפיו התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,000 דולר (לא כולל מע"מ) אשר ישולמו בתשלומים חודשיים.

מאוחר יותר, נחתם ביום 30/8/2007 הסכם שכר טרחה נוסף בגין הטיפול בתיק המשמורת. גם הסכם זה נערך בכתב יד, ולפיו התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,000 דולר (לא כולל מע"מ) אשר ישולמו אף הם בתשלומים חודשיים.

בקשר לתיק המשמורת, טען התובע כי הכין תצהיר תשובה בתיק והופיע לדיון שהתקיים ביום 5/9/2007 בפני כב' השופטת שפרה גליק בבית-המשפט לענייני משפחה בחדרה. באותה ישיבה הסתיים התיק בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פס"ד. אולם, לטענתו הטיפול שלו אינו מתמצה בכך, שכן קודם לדיון נערכו מספר שיחות עם באי-כח הצד השני והתקיימו מספר התייעצויות במשרדו והתייעצויות טלפוניות.

בקשר לתיק המזונות, טען התובע כי לצורך הכנת כתב-התביעה הוא נפגש מספר פעמים עם הנתבעת להכנת התיק וכי הוא נאלץ לעבור יחד איתה על ארגזים של חומר חשבונאי שהיה עשוי לשמש להכנת התביעה. בסופו של דבר מאחר שהיה צורך בקבלת חוות-דעת חשבונאית מקצועית להוכחת רמת ההכנסות, הועבר החומר לידידה של הנתבעת (שהיא חשבת במקצועה) לעריכת חוות-הדעת.

לאחר מכן הודיעה הנתבעת לתובע כי משפחתה לוחצת עליה להעביר את הטיפול בעניינה לעו"ד אחר, וביקשה להפסיק את הייצוג.

עד אותו שלב, טען התובע כי הושקעו מטעמו כ-15 שעות עבודה שכללו הכנת טיוטת כתב-תביעה, פגישות עם הנתבעת ומיון החומר הרב שהועבר לעריכת חוות-הדעת. להערכתו, שכר-הטרחה המגיע לו בגין הטיפול מגיע לכ- 9,000 ש"ח (לא כולל מע"מ).

בנוסף, בגין הטיפול בתיק המשמורת, טען התובע כי הוא זכאי למלוא שכר הטרחה המוסכם.

לביסוס סכום התביעה, טען התובע כי להערכתו התקיימו במשרדו בין 8-6 פגישות עם הנתבעת. כאמור, הוא טען בנוסף כי קדמו לפגישות מספר רב של שיחות ייעוץ טלפוניות וכי לאחר שעבר יחד עם הנתבעת על החומר החשבונאי הוא העביר אותו לעריכת חוות-דעת אקטוארית למומחה מטעמו. אולם לאחר קבלת הצעת מחיר מהמומחה,  הנתבעת ביקשה להעביר את החומר לידידה שלה שהסכימה לדחות את התשלום בגין שכר-טרחתה.

טענות הנתבעת :

לטענת הנתבעת היא הופנתה לתובע ע"י יועץ -נישואין והיא הגיעה אליו במצב רגשי וכלכלי קשה עקב המעשים של הפרוד שלה - כהגדרתה.

עוד נטען כי בפגישה שהתקיימה במשרדו של התובע, הוא דרש מהנתבעת 5,000 דולר לניהול כל התיק והחתים אותה על הסכם שכר-טרחה שרשם בכתב ידו. הוא אף הבטיח כי הפקידות במשרד שלו ידאגו מאוחר יותר להדפיס את ההסכם ולמסור לה העתק ממנו.