פסק-דין בתיק א 65488/07

1.         הרקע לתובענה

בפני תובענה שעניינה ליקויי בניה בדירה ברחוב קוגלמן 8/1 בפתח תקווה (להלן: "הדירה"), אותה רכשו התובעים מאת הנתבעת לפי הסכם מכר מיום 8.10.03 (להלן: "ההסכם").

החזקה בדירה נמסרה לידי התובעים ביום 15.10.03.

2.         טענות בעלי הדין

2.1        לגרסת התובעים, במהלך תקופת הבדק והאחריות, התגלו בדירה ליקויי בניה ואי התאמות שעל אודותם דיווחו לנתבעת. משזו התעלמה מפניותיהם, פנו התובעים לחברת טרמינל, שאינג' סבוטין מטעמה ביקר בדירה ביום 19.7.07, ואיתר בה ליקויים, ובעיקר פגמים ושברים בריצוף הקרמי, שאת עלות תיקונם העריך בסך כולל של 47,516 ש"ח (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ) במחירים המשקפים תיקון על חשבון התובעים.

2.2       התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בסכום האמור לעיל, בצירוף פיצוי בגין דיור חלופי בסך 8,000 ש"ח (בסיכומיהם דרשו התובעים פיצוי על סך 11,200 ש"ח בגין ראש נזק זה), פיצוי בגין עגמת נפש בסך 15,000 ש"ח, ושכ"ט מומחים בסך 3,000 ש"ח.

התובעים העמידו את תביעתם על סך 73,500 ש"ח.

2.3       מנגד טענה הנתבעת כי התובעים רכשו את הדירה שעה שהיתה כבר בנויה ובמצבה כמות שהוא נכון למועד חתימת ההסכם. כמו כן טוענת הנתבעת כי לא דווח לה, במהלך תקופת הבדק והאחריות, דבר קיומם של ליקויים בדירה, ומשכך, אין התובעים זכאים להסתמך עליהם כעל 'אי התאמות', והם נושאים במלוא הנטל להוכיח את תביעתם.

2.4       הנתבעת המציאה הודעת צד ג' (להלן: "ההודעה") לידי החברה הקבלנית (להלן: "סולל בונה") עימה התקשרה בהסכם הזמנת שירותי בניה ביום 24.12.01 (להלן: "חוזה הבניה"). לשיטתה של הנתבעת, אם היא תחויב לשלם לתובעים סכומים כלשהם, זכאית היא לשיפוי מאת סולל בונה על כל סכום שיפסק לחובתה.

2.5       בכתב הגנתה להודעה, הצטרפה סולל בונה לכל טענות ההגנה שהעלתה הנתבעת, והוסיפה כי במעמד מסירת החזקה בדירה לתובעים, אישרו האחרונים בחתימתם על גבי פרטיכל מסירה כי הדירה תואמת את האמור בהסכם, ולא העלו טענות בגין ליקויים כלשהם. פניות מאוחרות יותר של התובעים לסולל בונה נענו במהירות ולשביעות רצונם של התובעים.

3.         מומחה מטעם בית המשפט

3.1       ביום 25.2.08, מונה המהנדס בס מרדכי כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

3.2       המומחה ביקר בדירה ביום 25.6.08, ואיתר בה ליקויים ואי התאמות שקיומם נזקף לאחריות הנתבעת. את עלות תיקונם העריך המומחה בחוות דעת מטעמו מיום 31.7.08, לסכום של 3,960 ש"ח בצירוף מע"מ במחירים לנתבעת (להלן: "חוות הדעת").

3.3       בהתייחסו לליקוי העיקרי עליו הלינו התובעים- ליקוי במשטחי הריצוף מחמת חוסר זיגוג, גרס המומחה כי מאחר ומדובר באריחים ישנים, אין באפשרותו לדעת מה הגורם לכשל בזיגוג, ולפיכך העלה כמה אפשרויות:

3.3.1    מקור הפגם בייצור לקוי של האריחים או שהינו פועל יוצא של רכישת אריחים זולים שטיבם ירוד.

3.3.2    הזיגוג נפגע עקב ניקוי הדירה עם מכשיר ליטוש ששחק את האריחים. במקרה זה קבע המומחה כי האחריות לליקוי הינה על התובעים.

3.3.3    ניקוי האריחים תוך שימוש בדטרגנטים פעילים.

המומחה הוסיף כי "לעניות דעתו", האפשרות הראשונה הגיונית יותר מבין אלו שפירט.

3.4       אשר לדרך התיקון, קבע המומחה כי יש לעקור את הריצוף בכל שטח הדירה ולרצפה מחדש בעלות שהוערכה בסך של 24,000 ש"ח, וכן תוספת עלויות צביעה וטיפול בארון המטבח בסך כולל של 2,600 ש"ח.