מבוא
1. בפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד ואלה עיקרן. בת.א. 6155/02 הגיש דוד גרונשטיין, קבלן במקצועו (להלן:
התובע), תביעה לשכר עבודה בגין עבודות בניה שביצע עבור ה"ה אורי והדסה אהרונסון (להלן:
הנתבעים) בביתם בישוב דולב, והנתבעים תובעים את התובע בתביעה שכנגד בגין ליקויי בנייה וכן בגין איחור בהשלמת העבודות שהוזמנו ממנו. בת.א. 7960/03 הגיש התובע תביעה נגד מר יואל מזרחי (להלן:
מזרחי או
צד ג' או
המפקח), אשר לפי הנטען שימש כמפקח על הבניה, שמהותה הודעת צד ג' כנגד מזרחי למקרה ויחויב התובע בתביעה שכנגד שהגישו הנתבעים נגדו.
2. בהחלטה מיום 25/7/03 מונה מומחה המהנדס אחי קליין בתור מומחה מטעם בית המשפט (להלן:
המומחה) לבדיקת טענות הצדדים ביחס לליקויי הבניה. כמו כן הוגשו חוות דעת הנדסיות מטעם שני הצדדים ביחס לליקויי הבניה. מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת של המהנדס עמירם גוטמן מיום 7/7/02, אשר העריך את שווי הליקוים בבית הנתבעים בסך של 10,543$. מנגד הוגשה חוות דעת מטעם התובע של המהנדס יששכר ארד מיום 13/7/03, וזה בתורו מצא ליקוים בסך כולל של 16,800 ש"ח.
בחוות דעתו מיום 11/9/05 קבע המומחה כי בבית הנתבעים ליקויים בשווי של 37,350 ש"ח כולל מע"מ, לפי העלות לתובע. המומחה קבע כי עלות התיקוניםלנתבעים על ידי קבלן מטעמם יהיה גבוה בכ- 35% בממוצע. עוד קבע המומחה בחוות הדעת כי דרושים שבועיים לתקן את הליקויים, וכי ניתן להתגורר בדירה מגורים סבירים בעת ביצוע התיקונים. למומחה נשלחו שאלות הבהרה על ידי שני הצדדים, והמומחה השיב עליהן במכתבו מיום 9/1/06.
3. ביום 1/2/07 ניתן תוקף של החלטה להסדר דיוני בין הצדדים שהוצע להם על ידי בית המשפט בדיון מיום 27/12/06, לפיו יכריע בית המשפט בפסק-דין על סמך החומר שהוגש לתיק בית המשפט, לאחר הגשת סיכומים בכתב.
4. כאן המקום לציין, כי בהחלטה בדבר מינוי המומחה, התיר בית המשפט לתובע להגיש בקשה לאכיפת זכותו לבצע תיקונים בבית הנתבעים לאחר קבלת חוות הדעת של המומחה. בקשה כזו לא הוגשה, והתובע גם לא טען לאורך כל התנהלות המשפט לזכותו לבצע את התיקונים. הטענה נטענה לראשונה באופן סתמי בסעיף 136 לסיכומיו, ובשלב זה לא ניתן להיעתר לבקשתו. לפיכך זו נדחית.
אעבור לדון ולהכריע בסוגיות העומדות על הפרק אחת לאחת.
דיון והכרעה
א. שכר העבודה של התובע
5. התובע מעמיד את תביעתו לשכר עבודה על סך של 48,421 ש"ח. עיקר תביעתו נסבה על עבודות תוספות ושינוים שביצע התובע בביתם של הנתבעים מעבר לעבודות שבהזמנה המקורית. וביתר פירוט: סך של 22,000 ש"ח נתבע בגין עלות ביצוע עבודות תוספות, סך של 15,338 ש"ח - בגין עלות חומרי הבניה לביצוע עבודות התוספות, ואת היתרה בסך של 6,263 ש"ח זוקף התובע על חשבון יתרת חובם של הנתבעים לתובע בגין רכישת החומרים שבהזמנה המקורית.
6. נתחיל דווקא מהסוף. אין חולק כי סוכם בין הצדדים כי שכר העבודה בגין ביצוע העבודות שבהזמנה המקורית יעמוד על סך של 60,000 ש"ח, כאשר הנתבעים יממנו מכיסם רכישת חומרי הבניה. עוד מוסכם על הצדדים כי מזרחי שימש כאדריכל פנים וכמפקח על הבניה, ובין יתר תפקידיו היה עליו לאשר את התשלומים לתובע הן על חשבון העבודה והן על חשבון החומרים שהתובע רכש עבור הנתבעים. מזרחי אמנם כפר במעמדו כמפקח בכתב הגנה, ואולם הכחשותיו היו פחות נחרצות בתצהירו, שם למעשה אישר מקצת מתפקידי הפיקוח שמילא בפועל (כך, למשל בסעיף 24, 49 ו-50 לתצהירו). גם ממסמכי ההתחשבנות שהניחו הצדדים בתיק למדים על מעורבותו של מזרחי באישור חשבונות לתובע, לכל הפחות בכל הקשור לעלות החומרים שרכש התובע עבור הנתבעים. כך ממסמך שנערך בין הצדדים ביום 4/8/00 (נספח יא' לתצהיר התובע; נספח ה' לתצהיר הנתבעים) למדים כי מזרחי אישר לתובע תשלום סך של 22,143 ש"ח מסך של 27,391 ש"ח שדרש התובע על חשבון חומרי הבניה שרכש עבור הנתבעים. פירוט חומרי הבניה שאושרו על ידי מזרחי קיבלו ביטוי באמצעות סימוני "V" ליד כל פריט ופריט במסמך שערך התובע המתקרא "יומן", ובו פירוט של חומרי הבניה שרכש לצורך הפרויקט (נספח ח' לתצהיר התובע). מזרחי אמנם הכחיש בתצהירו כי הוא זה שסימן את סימוני "V " במסמך האמור, ואולם די בכך שהצדדים האחרים מסכימים ביניהם כי שהתשלום עבור חומרי הבניה בוצע בהתאם לאישורו של מזרחי, בין היתר באמצעות סימוני "V" במסמך של התובע (סעיף 21 לתצהיר התובע, סעיף 5 טז' ונספח ה' לתצהיר הנתבעים).
די בכל האמור עד כה כדי לקבוע כי מעמדו של מזרחי היה בין היתר כשל מפקח על הבניה וקביעותיו המקצועיות, ככל שהיו, מחייבות את הצדדים בסכסוך שלפנינו. בין כה ובין כה, הכחשות של מזרחי אינן מעלות או מורידות לתביעה עסקינן, שכן התובע והנתבעים מסכימים ביניהם כי מזרחי היה מפקח בשטח וכי הם פעלו על-פי הוראותיו.
7. מאותה התחשבנות מיום 4/8/00 עולה כי הנתבעים שילמו לתובע עד לאותו יום סך של 60,128 ש"ח, מתוכם סך של 21,128 ש"ח - על חשבון חומרי הבניה שאושרו על ידי מזרחי. לאחר מועד זה ועד ליום 28/9/00 כולל שילמו הנתבעים לתובע סך נוסף של 28,190, כפי שעולה מלוח התשלומים המצורף כנספח י' לתצהיר התובע, ובו פירוט של התשלומים שהתקבלו אצל התובע ואושרו על ידו בכתב ידו. מכאן נובע שהנתבעים שילמו לתובע סה"כ 88,318 ש"ח על חשבון העבודות והחומרים שרכש עבורם.
אין ספק שסכום זה מכסה את עלות העבודות שבהזמנה המקורית ואת החומרים שאושרו על ידי מזרחי ואף נותר לכאורה הפרש של 6,175 ש"ח לטובת הנתבעים. אם כן, וככל שעסקינן בהזמנה המקורית, הרי לא נותר כל חוב של הנתבעים לתובע, ותביעתו של התובע להפרש בין עלות חומרי הבניה שאושרו על ידי מזרחי לבין עלות החומרים, לה טוען התובע, אין לה על מה שתסמוך, משאותם חומרים לא אושרו על ידי המפקח שמונה על ידי הצדדים בהסכמה לצורך זה.
8. מחלוקתם הנוספת של הצדדים סובבת סביב נושא התוספות והשינויים שהוזמנו על ידי הנתבעים במרוצת עבודות הבניה של התובע. התובע טוען לביצוע עבודות תוספות ושינויים המוערכים על ידו בסך כולל של 22,000 ש"ח, ופירוט של אותן עבודות מופיע בס' 22 לתצהירו. בשל חשיבות העניין, אפרט להלן את העבודות ושוויין הנטענת לפי סדרן בתצהיר התובע:
א) הזזת חלונות - 1,000 ש"ח ב) הרחבת משטח רצפת סוכה - 2,000 ש"ח ג) ריתוך סולם מברזל - 400 ש"ח ד) תיקונים בטיח ובקיר (אחרי עבודות החשמל) - 600 ש"ח ה) בנית שירותים - 3,000 ש"ח ו) מדרגות בגינה - 2,000 ש"ח ז) שתי דלתות - 600 ש"ח ח) אדמת מילוי בגינה - 2,500 ש"ח ט) קיר גבס לארונות - 900 ש"ח י) קיר קשת - 800 ש"ח יא) שפכטל - 6,000 ש"ח יב) טיח גדר - 600 ש"ח יג) בנית קיר בחצר מאבן איטלקית - 1,000 ש"ח יד) שפריץ בחוץ - 600 ש"ח.
עוד טוען התובע כי לצורך ביצוע כל אותן עבודות תוספות ושינוים שביצע נאלץ לרכוש חומרי בניה נוספים מכיסו בסך כולל של 15,338 ש"ח. לטענת התובע, הנתבעים לא שילמו לו דבר לא על חשבון ביצוע עבודות התוספות ולא על חשבון החומרים שרכש לצורך ביצוע אותן עבודות.
9. יצוין, כי בירור תביעתו זו של התובע היה כרוך בקושי ראייתי בהינתן העובדה שהתובע לא תמך את תביעתו בראיות חיצוניות, שלא לדבר על כך שלא טרח לנהל יומן עבודה בו היה עליו לתעד את כל מהלכי הבניה שביצע ואת דרישותיו הכספיות. לקושי זה מצטרף היעדר יומני פיקוח של מזרחי בתפקידו כמפקח או אסמכתא אחרת המעידה על כך שמזרחי אישר את ביצוע העבודות הנטענות ו/או החומרים שנרכשו על-פי הנטען לצורך ביצוען. כל מה שהגיש התובע בתמיכה לתביעתו זה אותו "יומן" שבנספח ח' לתצהירו, בו נעזר זה מכבר להוכחת חומרים שרכש לצורך ההזמנה המקורית, כאשר הפעם מלבד שני עמודים שבנספח ח' מופיעים בו 2 דפים נוספים המתעדים ,על פניו, רכישת חומרי בניה נוספים (נספח יב' לתצהיר התובע). ככל שאותם שני דפים נוספים באים לתעד חומרי בניה שרכש התובע לצורך ביצוע עבודות תוספות, בגינם הוא תובע סך של 15,338 ש"ח, הרי שדפים אלה, הערוכים בכתב ידו של התובע, לא קיבלו אישורו של מזרחי, ולמיותר לציין שלא נתמכים בקבלות להוכחת רכישתם. הנתבעים מכחישים בתוקף כי התובע רכש עבורם חומרי בניה נוספים, שכן לעדותו של הנתבע, הם מימנו מכספם רכישת חומרי בניה נוספים מאז ההתחשבנות ביום 4/8/00, זאת מלבד אבן חיפוי עבורה שילמו לתובע סך של 1,900 ש"ח, ותשלום זה קיבל ביטוי בלוח התשלומים שבנספח י' לתצהיר התובע. לא נאמר כל דבר בתצהירו של מזרחי שהיה בו כדי לסייע לתובע בסוגיה זו. במצב דברים זה יש לדחות את תביעתו של התובע, ככל שזו מתייחסת לחומרי הבניה בגין עבודות התוספות, ודינה להידחות.
10. לא כן לגבי תביעת התובע לתשלום בגין עבודות התוספות שביצע התובע עבור הנתבעים. כאן, להבדיל מנושא החומרים, נמצאו תימוכין לתביעת התובע בעדויות של הנתבעים עצמם וגם בעדותו של המפקח. בכתב הגנתם הכחישו הנתבעים באופן כללי וגורף את ביצוע עבודות התוספות על ידי התובע. לעומת זאת, בתצהיר העדות הראשית מאשר הנתבע את ביצוע עבודות התוספות, אם כי בהסתייגות מסוימת. בעניין זה מסתמכים הנתבעים על טיוטה לכתב הגנה (שבכותרתה רשום "נקודות להגנה" - נספח ו' לתצהיר הנתבעים) שערך מזרחי ביום 28/8/03 לצורך התגוננות בתביעה שהגיש נגדו התובע, במסגרתו מאשר על פניו כי עלות התוספות שבוצעו בבית התובעים הועמדה על סך של 2,100 ש"ח לאחר קיזוז של עלות העבודות שלא בוצעו על ידי הקבלן בעקבות השינוים שהוזמנו בתוכניות המקוריות.