א
בית משפט השלום חיפה
|
6536-02
13/11/2006
|
בפני השופט:
י. רטנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. רחל אייזנברג
2. אריה אייזנברג
3. יעל ימין
4. ציון ימין
5. עפרה אהרון
עו"ד אייל איזמן
|
הנתבע:
זברקו חברה לבנין והשקעות בע"מ
עו"ד חנה ביליה-הרשקוביץ
|
| פסק-דין |
תביעה ותביעה שכנגד התובעת 5
1. זוהי תביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה בדירות שהתובעים רכשו מהנתבעת וכן בגין איחור ברישום הזכויות בהן על שמות התובעים.
2. הנתבעת היא קבלנית לבניין (להלן "הנתבעת"), אשר במסגרת עבודתה בנתה את הבניין (להלן "הבניין") הנמצא ברח' ששת הימים 15 בחדרה, הידוע כגוש 10036, חלקה 329 (להלן "החלקה").
3. התובעים 1-2 (להלן "אייזנברג") הם זוג המתגוררים בדירה מס' 26 בבניין (להלן "דירת אייזנברג"). אייזנברג חתמו עם הנתבעת על הסכם מכר ביום 10.4.93, והדירה נמסרה להם בפועל בחודש אוגוסט אותה שנה.התובעת 5 (להלן "אהרון" או "הנתבעת שכנגד") מתגוררת בדירה מס' 2 בבניין (להלן "דירת אהרון"), הסכם המכר בינה לבין הנתבעת נחתם ביום 12.7.93 והחזקה בדירה נמסרה לה מספר חודשים לאחר מכן.
טענות התובעים:
4. הנתבעת בנתה את הדירות בצורה רשלנית ולא ראויה ובכך היא הפרה את חובותיה לבנות את דירות התובעים כמתחייב מהסכמי המכירה, מהמפרט, ומהוראות הדין. ליקויי הבניה שנמצאים בדירות מהווים נזק וגורמים לירידת ערך הדירות, בגין נזקים אלו מגיע לתובעים פיצוי כספי.
5. התובעים הודיעו לנתבעת על קיום הליקויים כאשר התגלו. הנתבעת ביצעה מספר תיקונים, ולאחר מכן התנערה מאחריותה לתיקון הליקויים והתעלמה מפניות התובעים. מעט התיקונים שהנתבעת ערכה, נעשו ברשלנות ובצורה שטחית ולא יסודית, ואף ניתן לראות זאת לאור אותם ליקויים שחזרו שוב להופיע לאחר כל תיקון.
6. הנתבעת הפרה את התחייבותה לרשום את הבניין כבית משותף ולהעביר את רישום הבעלות בדירות על שם התובעים תוך תקופה של 24 חודשים, כאשר כל דירה מהווה יחידה בבית המשותף, כפי שנקבע בהסכם.
7. הסכמי המכר עליהם חתמו התובעים הינם חוזים אחידים - כמשמעותם בחוק החוזים האחידים תשמ"ג-1982 (להלן "חוק החוזים האחידים") - נוסחם נקבע בידי הנתבעת, אי לזאת, כל מקום שקיימים בהסכמי המכר סעיפים המקפחים את התובעים ו/או המקנים לנתבעת יתרון על פני התובעים, אזי יתבקש בית המשפט לבטל סעיפים כאלה ולקבוע כי הם חסרי כל תוקף בשל היותם, בין היתר, סותרים את תקנות הציבור ו/או בשל היותם נוגדים את חוק הגנת הצרכן ו/או בשל היותם בגדר "תנאי מקפח" ב"חוזה אחיד".
טענות הנתבעת:
8. הנתבעת מכחישה את טענות התובעים. היא לא התנערה מאחריותה וביצעה תיקונים בדירות כל עת שנדרשה לכך.
9. בהסכמי המכר קיים סעיף הקובע כדלקמן: "המוכר מתחייב בזה לגרום לרישום הממכר הנ"ל כיחידה נפרדת בבית משותף לפי חוק המקרקעין תשכ"ט-1969 תוך 24 חודש לאחר המסירה, ובתנאי שנרשמה הפרצלציה", סעיף זה היה ידוע לתובעים טרם החתימה על ההסכם. רישום הדירות לא בוצע משום שהליך הפרצלציה טרם נרשם בשל סיבות שאינן תלויות בנתבעת.
10. הסכמי המכר אינם "חוזה אחיד" כמשמעותם בחוק החוזים האחידים, קיימים ביניהם הבדלים ואין בהם הוראות המהוות תנאי מקפח ו/או הוראות המקנות לנתבעת יתרון על פני התובעים.
11. תביעת אהרון נגדה ובכל הנוגע לדרישתה לפיצוי בשל העיכוב ברישום הזכויות בדירה, לוקה בחוסר תום לב לאור הימנעותה מגילוי עובדות ופרטים רלוונטיים. יש לדחות את תביעת אהרון נגדה בכל הנוגע לעיכוב ברישום כי היה לה חלק בעיכוב כי נמנעה מלחתום על ייפוי כוח המיועד לביצוע פעולות הרישום הנדרשות.
12. בנוסף לכתב הגנתה, הנתבעת (שתיקרא להלן גם "התובעת שכנגד") הגישה כתב תביעה שכנגד נגד אהרון בסכום של 238,000 ש"ח. התובעת שכנגד תובעת לפצותה בגין נזקים שנגרמו לה עקב הפרת אהרון את התחייבותה הנובעת מהסכם המכר. בחתימתה על הסכם המכר התחייבה אהרון לחתום על ייפוי כוח בלתי חוזר המסמיך את מיופי הכוח לפעול בתהליך למען רישום הזכויות בדירה על שמה של אהרון (להלן "ייפוי הכוח"). אהרון התעכבה בחתימתה ונמנעה מלחתום על ייפוי הכוח, במכוון וללא כל סיבה מוצדקת או הגיונית.
13. החלקה חלה ת.ב.ע. מאושרת, לפיה עוברת החלקה הליך חלוקה ואיחוד (להלן "הפרצלציה"). נקבע בהסכם המכר, שסיום תהליך הפרצלציה ורישומו הינו התנאי לרישום הבניין כבית משותף ולאחר מכן לרישום הזכויות בדירות על שמות הדיירים שרכשו אותם מהנתבעת.
14. מחדלי אהרון גרמו נזק לנתבעת ולצדדים שלישיים, שכן עיכוב רישום הפרצלציה חסם בפני הנתבעת את הדרך להשלים את התחייבויותיה כלפי צדדים שלישיים. לטענת הנתבעת, היא זכאית לפיצוי על ידי אהרון בגין מלוא הסכום הנתבע עקב העיכוב ברישום. אילו היתה אהרון ממלאת את התחייבותה בהסכם המכר וחותמת על ייפוי הכוח, הפרצלציה היתה נרשמת זה מכבר, וכתוצאה מזה התובעת שכנגד בתורה היתה יכולה להשלים את התחייבויותיה ברישום הדירות.
15. התובעת שכנגד מוסיפה וטוענת כי הפרת התחייבות אהרון והתוצאות שנבעו ממנה גרמו לה פגיעה במוניטין. התובעת שכנגד היא חברה אשר פועלת עשרות שנים בעיקר בתחומי העיר חדרה שהיא עיר קטנה יחסית, האיחור הרב בהעברת רישום הזכויות בדירות יפגע במוניטין שלה כחברה ידועה שמקיימת את התחייבויותיה בזמן. לטענתה, מגיע לה פיצוי בגין הפגיעה במוניטין ובגין עגמת נפש ואי נוחות שנגרמו לה.