ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
600-07
25/12/2007
|
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. ורדה וירט ליבנה
3. רונית רוזנפלד
|
| - נגד - |
התובע:
אולגה מירוצ'ניק
עו"ד חן שטיין
|
הנתבע:
מדינת ישראל - טח"י
עו"ד איריס גלילי יולזרי
|
| פסק-דין |
השופטת ורדה וירט ליבנה
- בפנינו ערעור (לאחר מתן רשות) כנגד החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט אילן איטח; בש"א 7144/07; בש"א 7346/07;עב 7150/06) מיום 07.08.07, אשר דחה את בקשתה של המערערת לקבלת צו זמני, אשר ימנע את פיטוריה.
תמצית העובדות הצריכות לעניין
- המערערת הועסקה בטלוויזיה החינוכית מחודש ספטמבר 2004 במעמד של "פרילנסרית". מאז, מילאה מגוון תפקידים במסגרת הפקת תוכניות שונות, ביניהם עוזרת הפקה, עוזרת במאי, תחקירנית ורכזת הפקה. כשיצאה תוכנית לפגרה, נויידה לעבוד בתוכניות אחרות.
- ביום 05.07.06, לאחר שהמשיבה הודיעה למבקשת על סיום קבלת שירותים ממנה, ולאחר שנעשה לה שימוע - ניתנה ההחלטה על מימוש פיטוריה של המערערת.
המערערת פנתה לבית הדין האזורי בבקשה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו מעמדה הוא של עובדת, והגישה בקשה למניעת פיטוריה. לאחר מכן, הודיעה המשיבה, כי סיום העסקתה של המערערת בוטל. על אף האמור, ביום 09.07.07 הודיעה המשיבה למבקשת, בשנית, על סיום קבלת השירותים ממנה החל מיום 31.07.07. ביום 24.07.07 ניתנה החלטתה של המשיבה, לאחר שנעשה שימוע, לפיה יוצאו הפיטורים אל הפועל.
החלטתו של בית הדין האזורי
4. בית הדין האזורי דחה את בקשתה של המערערת להורות על ביטול פיטוריה מעבודתה אצל המשיבה.
על אף שעמדת המשיבה ביחס לשאלת מעמדה של המערערת עוררה סימני שאלה, לא נדרש בית הדין האזורי להכריע בה, ולו לכאורה מן הטעם שממילא הליך "הפיטורים" בו נקטה המשיבה תואם לכאורה את הליך הפיטורים לגבי עובד במעמדה של המערערת, אילו היתה מוכרת כעובדת של הטלויזיה החינוכית.
זאת ועוד, בבית הדין האזורי לכאורה לא הוכחה הטענה, כאילו נפלו פגמים בפיטורים המצדיקים את ביטולם.
5. משכך, ולאור תצהירו ועדותו של מר בן נאים, לפיו אין בטלויזיה החינוכית תפקיד אחר בנמצא, בו ניתן לשבץ את המערערת, ולאור מכלול נסיבות העניין - קבע בית הדין האזורי כי השבתה של המערערת לעבודה איננו רלבנטי.
בית הדין האזורי ציין, כי
"לכל היותר, במסגרת התיק העיקרי, ניתן יהיה לשקול השבה לעבודה בשים לב לקיומו של תפקיד אפשרי."
6. לאחר שניתנה החלטתו, הגישה המערערת לבית הדין האזורי בקשה להביא ראיות חדשות, אשר יש בהן, לטענתה, להפריך את הודעתו של מר בן נאים, לפיה אין משרה פנויה בטלויזיה החינוכית, אליה ניתן לנייד את המערערת. בין היתר, נתבקשה הגשתן של ראיות המעידות על קבלתה של עובדת חדשה לתפקיד דומה לזה של המערערת, ראיות כי ישנן תוכניות חדשות בהן ניתן, לטענתה, לשבצה ועוד.
בית הדין האזורי דחה את בקשתה של המערערת, משזו הוגשה לאחר שכבר ניתנה החלטתו.
הטענות בערעור
7. בערעורה קובלת המערערת כנגד הנימוקים שעמדו בבסיס החלטתו של בית הדין האזורי שלא להורות על ביטול פיטוריה. בין היתר, טוענת המערערת כי בידיה ראיות חדשות המפריכות את האמור בתצהירו של מר בן נאים, לפיו אין בטלויזיה החינוכית משרה אחרת אליה ניתן לניידה.
8. מנגד, טוענת המשיבה כי דין הערעור להידחות על הסף בשל היותו תיאורטי, שכן ביום 15.10.07 מסר בעלה של המערערת כי זו מצאה עבודה אחרת. לגופו של עניין, טוענת המשיבה, כי מן ראוי שטענותיה של המערערת יישמעו בהליך העיקרי. יחד עם זאת, היה על המערערת להגיש בקשה חדשה לסעד זמני, עקב שינוי נסיבות. משלא עשתה כן, דין הערעור להידחות. אשר להחלטה שלא לבטל את פיטוריה של המערערת, טוענת המשיבה כי מדיניות הטלויזיה החינוכית היא שלא לנייד "פרילנסרים" מתוכנית לתוכנית, עד לסיומה. ככל שבית הדין יורה על המשך העסקתה של המערערת ייגרם נזק רב, שכן כיום אין צורך בשירותיה ואין תקן להתקשרות עמה.
הכרעה
9. לאחר שעיינו בכלל טענות הצדדים ובחומר שהונח בפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל, ככל שהוא נוגע להחלטתו של בית הדין האזורי שלא לעיין בראיות החדשות שביקשה המערערת להציג בפניו.