בש"א
בית משפט לתביעות קטנות קרית גת
|
137-09
07/09/2009
|
בפני השופט:
איל באומגרט
|
| - נגד - |
התובע:
הוט טלקום שותפות מוגבלת
|
הנתבע:
1. נורית דהן
2. רפי דהן
|
| החלטה |
1. 1. לפני בקשה לביטול החלטה, לפיה נאסר על המבקשת להיות מיוצגת בבית המשפט לתביעות קטנות ע"י סטודנט למשפטים הגם שהוא שכיר אצלה ומועסק במחלקת כעובד מן המניין במחלקת שירות לקוחות על ידה.
אמנם אין הליך של עיון חוזר על החלטות בית משפט, אולם החלטתי להידרש לסוגיה, ביתר פירוט, נוכח חשיבותה.
2. 2. לשיטת המבקשת אין מניעה מהדין ואין מניעה ע"י נציבות תלונות הציבור על השופטים לייצוג גוף גדול ע"י שכיר מטעמו גם אם הוא סטודנט למשפטים במידה והוא אינו נמנה על הסגל המשפטי של אותו גוף, אלא על מחלקת שירות לקוחות. לחיזוק עמדתה מפנה המבקשת לתק (ירושלים) 2860/07
כהן נ' גפן
(פורסם בנבו) (להלן: "פרשת כהן"). עוד טוענת המבקשת כי עמדת בית משפט זה לא הייתה ידועה לה. על כן, לשיטתה, ראוי לכל הפחות לבטל את ההוצאות שהושתו עליה.
3. 3. ברקע הדברים מצויה תביעת המשיבים, לקוחות המבקשת, לבית המשפט לתביעות קטנות, בגין חיובים ביתר על ידה ומתן שירות לקוי.
4. 4. עמדת בית משפט זה הובעה בהחלטות שונות לא אחת. ראו לדוגמא תק 1910/06
קאיד נ' מדינת ישראל
(פורסם בנבו) (להלן: "פרשת קאיד"), המאוזכרת אף בפרשת כהן. לאחר שבית המשפט שב ועיין בפרשת כהן ובפרשת קאיד לא מצא לנכון לשנות מעמדתו.
יש לזכור כי מטרת הקמת בתי המשפט לתביעות קטנות הייתה, בין היתר, פתיחת דלתות בית המשפט לפניי האזרח הקטן אשר הממון אינו מצוי בכיסו לפתרון סכסוכים שאינם מורכבים מבחינה משפטית. חובה על בית המשפט לשמור על איזון הכוחות שלעיתים מראשיתו אינו קיים כאשר אזרח מן השורה מביא את ריבו לבית המשפט ועליו להיאבק בגוף גדול אשר משאבים רבים וכוח אדם רב עומדים לרשותו. ראו לענין זה רע"א 292/93
סרבוז נ' מ.י
. פד מח(3) 177 בעמ' 189 וכן הדברים בפרשת קאיד.
לשם כך קבע המחוקק בסעיף 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 את כללי הייצוג. בתמצית נקבע שם כי אין להתיר ייצוג ע"י עו"ד וכן אין להתיר ייצוג אם המייצג עוסק בייצוג דרך קבע או הייצוג נעשה בתמורה.
לא זו אף זו, בע"א 733/95
ארפל נ' קליל
פד נא(3) 177, קבע בית המשפט העליון מפי כב' השופט (בדימוס) חשין כי זכות הגישה לבית המשפט היא זכות הנעלה לזכויות היסוד. לזכות כה נעלה יש ליצוק תוכן אמיתי ולא למלא אותה בדרך של "על פניו" בלבד. מתן רשות לעובד של גוף גדול לייצג בבית משפט לתביעות קטנות, הגם שאינו עובד במחלקה המשפטית, ובעל השכלה משפטית מלאה או חלקית יש בו כדי להפר את האיזון העדין שבין הצדדים ולפגוע בשוויון.
5. 5. מלכתחילה ההליך המשפטי אותו יזם האזרח נגד הגוף הגדול לוקה בחוסר איזון ובאי שוויון בסיסיים. חובה על בית המשפט לעמוד על המשמר על מנת שלא להעצים את חולשת האזרח.
מתן היתר לייצוג על ידי מי שהינו בעל השכלה משפטית יש בו כדי להעצים את אי השוויון ולהעמיד את האזרח בעמדה נחותה עוד יותר.
6. 6. עמדת בית המשפט, כפי שהובעה בפרשת כהן הייתה כי יש להתיר לגוף גדול להיות מיוצג ע"י מי שעובד מטעמה ומיצגה בדרך קבע על מנת לאפשר לנתבעת שם הגנה ראויה וטובה וכן על מנת לאפשר לגוף גדול להביא לכל בתי המשפט לפניהם הוא מתדיין את עמדתו בקול אחיד וברור. עוד נאמר בפרשת כהן כי הניסיון למנוע ממתמחים ומעורכי דין הופעה בבתי משפט לתביעות קטנות נדון מראש לכישלון ואין לגזור על הציבור גזירה שאינו יכול לעמוד בה.
גם לשיטת בית משפט זה זכות המבקשת היא להגנה טובה וראויה. ראוי אף שזו תביא עמדתה האחידה בכל בתי המשפט. אולם, זכויות אלה של המבקשת אינן יכולות לשים את הוראות החוק לאות מתה ואינן יכולות לפגוע בזכויות המשיבים.
אין כל מניעה כי המבקשת תיוצג ע"י גורמים העובדים אצלה במחלקת השירות אשר בקיאים בעבודתה והמקבלים הנחיות ברורות ואחידות מהאחראי על הייצוג בבתי משפט. אולם, אין להתיר מראש מצב בו המבקשת תיוצג, גם על ידי שכיר מטעמה שהוא בעל השכלה משפטית באופן שמעצים את נחיתות המשיבים למול המבקשת.
מתן היתר ייצוג לעובד הנתבעת מהטעם שאינו עובד במחלקה המשפטית אך בעל השכלה משפטית, יש בו כדי לעקוף הן את הוראות המחוקק והן את רוח החוק. ויודגש, עיון בכתבי הטענות, אינו מעלה בעיות משפטיות סבוכות. המדובר בסכסוך עסקי פשוט למדי המחייב הבהרה של עובדות וחשבונות ותו לא.
7. 7. בשולי הדברים, יובהר למבקשת כי המשיבים הגישו תגובתם לבית המשפט.
8. 8. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבים, בנוסף, הוצאות בשיעור של 250 ש"ח בגין הליך זה, ללא קשר לתוצאות ההליך העקרי.
ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ט (7 בספטמבר 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.