פסק-דין בתיק עב 1392/05

תביעה זו עניינה תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

רקע עובדתי

1.         התובע עבד כמנהל ראש צוות משלוחי משקופים בשירות הנתבעת מיום 29.10.85 ועד ליום 26.3.01.

2.         התובע פוטר לאחר שנתפס בסיוע לאדם אחר בגניבת 22 צילינדרים ממחסני הנתבעת.

3.         התובע הועמד לדין באשמת סיוע לגניבה בידי עובד (עבירה לפי סעיפים 391 ו - 31 לחוק העונשין התשל"ז - 1977) והורשע בסיוע שהתבטא בכך שאבטח את ביצוע הגניבה וקבלת תמורה בגין כך בסך השווה ל-500 ש"ח.

4.         ביום 6.3.05 הגיש התובע תביעה לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

5.         הנתבעת התנגדה לתשלום פיצויי הפיטורים בטענה, כי התובע פוטר בנסיבות המצדיקות פיטוריו ללא תשלום פיצויים. לטענתה, מדובר במעשים מתוכננים ולא בדחף רגעי ואין זה המקרה בו יש להקל עם התובע וליתן לו גמול נוסף. עוד טענה הנתבעת, כי ישנה חשיבות גם לאפקט ההרתעתי לעובדים האחרים ובמיוחד לאור העובדה, כי הנתבעת עוסקת בייצור מוצרים בתחום הביטחון ופגיעה באימון הניתן לעובדיה עלולה להביא לפגיעה באמינותה בשוק.

6.         הצדדים הסכימו לעניין המסכת העובדתית כפי שנפרשה בהכרעת הדין בעניינו של התובע (תיק פלילי (רשל"צ) 4035/04) ( להלן: "הכרעת הדין"). ראיותיהם נשמעו בקצרה בפני בית הדין והצדדים סיכמו טענותיהם בפני.

טענות התובע

7.         לטענת התובע, זכאי הוא לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת למרות נסיבות פיטוריו וזאת לאור העובדה, כי הורשע בסיוע בלבד, המדובר היה באירוע חד פעמי כאשר הנתבעת קיבלה החזר מלא של הרכוש ופיצוי העולה על הנזק שנגרם לה, וכן לאור העובדה, כי עבד בשירות הנתבעת במשך 15.5 שנים.

עוד טוען התובע, כי לנתבעת אשמה תורמת בכך שמסרה לסוכן את הכספים הדרושים לצורך רכישות המוצרים הגנובים ויש לראות בכך פעולה יזומה על ידי הנתבעת.

התובע הפנה לעובדה כי כתב האישום הוגש לאחר 5 שנים וכי יש להתחשב בכך שמדובר בעובד שהתקדם מדרגת פועל זוטר ועד לדרגת ניהול בהיותו עובד מסור ומשקיע. התובע ציין עוד, כי בנו נפטר במהלך שנת עבודתו האחרונה.

            בנוסף, טוען התובע כי עבד בכל  התקופה  בנאמנות ובמסירות ללא דופי למעט המחדל שאירע, נשוא העבירה הפלילית.

            טענות הנתבעת

8.         לטענת הנתבעת, פוטר התובע לאחר שנתפס בסיוע לגניבת 22 צילינדרים. לעמדתה, מדובר בעבירה פלילית חמורה וכאשר הנתבעת עומדת על כך, כי עובדיה יהיו בעלי עבר נקי. לטענת הנתבעת, התובע שימש בתפקיד ניהולי והיה מודע לכך שאסור לו ו/או לעובדיו הכפופים לו להתקרב לאיזור הצילינדרים או לגעת בהם. לטענת הנתבעת, המצלמות הותקנו במפעל כשבעה ימים לפני מועד הגניבה ואכן התובע נתפס רק באירוע אחד בגינו הוגש כתב אישום אך אין לשלול אפשרות כי סייע בגניבות אחרות. עוד לטענת הנתבעת, קיבל התובע יותר מ-500 ש"ח אשר לגביהם נקבע בהכרעת הדין.  

מוסיפה וטוענת הנתבעת, כי התובע הודה שלא היה שבע רצון משכרו אך בחר ליטול מרכוש הנתבעת שכן ידע כי לו היה מתפטר לא היה זכאי לכל תשלום בגין פיצויי פיטורים. הנתבעת גורסת, כי לא ייתכן שעובד תם לבב המתפטר מעבודתו לא יקבל פיצויי פיטורים ואילו אדם המפוטר בנסיבות בהם פוטר התובע, יהיה זכאי לפיצויים כאלה.

            הנתבעת טוענת, כי זכאית היתה לפטר את התובע ולשלול את פיצויי הפיטורים לפי סעיף 53 לתקנון התעשייה. לטענתה, ככל שזכאי התובע להתחשבות בגין העדר כל עבר פלילי הרי שזכה לקבלו במסגרת ההליך הפלילי. הנתבעת אף טוענת כי התובע קיבל את קופות הגמל וקרן ההשתלמות לרבות הסכומים שהופרשו עבורו מהמעביד ואין זה המקרה בו יש להקל עם התובע. הנתבעת שבה והדגישה את אלמנט ההרתעה כלפי עובדים אחרים. 

            לטענת הנתבעת, לא הוכיח התובע כל נסיבות מקלות וכי לא מדובר בגניבה חד פעמית ופעוטת ערך כפי שנטען על ידי התובע. 

המצע המשפטי