צילום סרט החתונה לא בוצע כראוי- בני הזוג יפוצו ב- 3,000 ש"ח

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­25,025ש"ח.

אפללו שי ודנה  (להלן: "התובעים") התקשרו ביום 13/02/05 עם פוטו סטודיו שלי (הינומה המרכז לכלה וליופי הנשי בע"מ), (להלן: " הנתבעת"). הנתבעת  התחייבה לספק שירותי צילום והסרטה לחתונתם של התובעים ביום 07/06/05 וזאת בתמורה לסך של 9,000 ש"ח אשר כלל בין היתר אלבומי תמונות, מצלמת רחף, קליפ ממוחשב, שלוש קלטות מקור וידאו ודי.וי.די באורך של 60 דקות.

לטענת התובע, הנתבעת הציגה מצג בו הצלמים המועסקים בחברתה הינם מהמובילים בארץ וכי בחתונתם יעבדו 7 צלמים, אולם בפועל נכחו 4 צלמים בלבד.

זמן קצר לאחר קבלת הקלטת, התברר לתובעים, כי קיימים  ליקויים רבים בהקלטה  בהם תקלות שמע (פס קול).

התובעים פנו בתלונה למנהל הנתבעת איתן צדוק (להלן: "איתן"). לגישתם, לאחר צפייה קצרה בקלטת, הודיע מנהל הנתבעת כי הקלטת תקינה ולא קיימת כל בעיה.

ביום 15.09.05 פנו התובעים באמצעות בא כוחם לנתבע בבקשה לפיצוי בגובה של 40,000 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו על ידי הנתבעת. בתגובה נתקבלה תגובה אשר מכחישה את חבותה של הנתבעת. לאור חשיבות הדברים אביא את הדברים כלשונם (מופיע כנספח ד' לכתב התביעה):

" אשר לקלטת, כתוצאה מכשלים שונים הקשורים לתזמורת שהייתה בחתונה, נוצרו קטעים שלמים בהם לא היה קול או קול בעייתי. מובן כי הטענות בעניין זה צריכות להיות מופנות לתזמורת. בכל אופן מרשיך מחזיקים בכל חומר הצילום הגולמי והם מוזמנים להגיע למשרדי מרשתי ולערוך מחדש את הקלטת לשביעות רצונם המלאה, וזאת מבלי להודות בשום טענה מהטענות כלפי מרשתי. הצעה זו נעשית לפנים משורת הדין" (ההדגשות שלי, מ.ק.)

בין הצדדים סוכם כי בעבור עיצוב גרפי של האלבום  אשר יבוצע על ידי התובע יינתן זיכוי בסך 700 ש"ח (מופיע כנספח א לכתב התביעה). אולם בפועל ניתן זיכוי על סך 450 ש"ח בלבד (מופיע כנספח ה לכתב התביעה ). כעבור מספר חודשים משהתברר לנתבעים על- פי חוות דעת מומחה מטעמם כי לא ניתן לתקן את הקלטות, פנו התובעים לצלם אחר אשר יעשה כל שביכולתו לתקן את הנזק. לגישתם נאלץ הצלם לחתוך קטעים רבים.

לבסוף נותרה בידם קלטת באורך של 50 דקות בלבד. בעבור עריכת הקלטת מחדש שילמו התובעים סך של 2000 ש"ח אולם, לכך לא נמצאו תימוכין במסמכים אשר צורפו לכתב התביעה.

בחוות הדעת מומחה מטעם התובעים, מעלה המומחה שורה של ליקויים בהם:

1.      1.      תקלות בפס הקול  באורך מצטבר של 11.5 דקות.

2.      2.      מקרים שונים בהם בוצעה עריכה לקויה.

3.      3.      תקלות בפס הקול בו נשמעה המוסיקה בקול נמוך. לגישת המומחה הבעיה נבעה ממיקרופון אלחוטי של הצלם שלא פעל כראוי, מאחר והצלם התקרב לתזמורת איכות השמע השתפרה.

4.      4.      תנודות חדות של מצלמת הרחף הביאה ללא כל סיבה - עריכה לקויה.

המומחה מטעם התובעים טוען כי, איכות הצילום הייתה ברמה נמוכה לא בוצעה עריכה כראוי, מיקרופון של מצלמת הכתף לא הופעל דבר אשר גרם לעיקר התקלה.

בעבור חוות הדעת שילמו התובעים סל של 1,400 ש"ח (מופיע כנספח ו' לכתב התביעה ).

מנהל הנתבעת הכחיש טענות התובעים מכל וכל. לשיטתו התובעים פנו אל הנתבעת וביקשו להשכיר את שירותיה, בין הצדדים נערך חוזה צילום בתמורה לסך של 9,000 ש"ח בתמורה לאמור בחוזה בין הצדדים. לגישת מנהל הנתבעת ביצעה הנתבעת את עבודתה בצורה נאמנה ומקצועית, לאחר קבלת הקלטות אשר צולמו ונערכו בידי הנתבעת על- פי ההסכם שנערך עם בני הזוג.

לגישת התובעים הנתבעת הפרה את ההסכם עימם, על כך דרשו התובעים תחילה פיצוי בגובה 40,000 ש"ח ובהמשך צומצם הפיצוי לסך של 25,000 ש"ח.