1. על פי כתב התביעה, רכש התובע ביום 11.9.03 שלושה מכשירים מאת הנתבעת, שהיו אמורים לקשר בין המעבדה של התובע לבין שני מחסני חלפים במעלה אדומים.
לטענת התובע, המכשירים לא מילאו את יעדם, אין קליטה בכלל בין המעבדה לבין היעדים האחרים, ומדובר בכשלון תמורה מוחלט.
על אף זאת, כאשר ביקש להתנתק מהנתבעת - התברר לו שעליו לשלם קנסות עקב הניתוק.
2. התובע דורש החזר כספי בסך 2,900 ש"ח ששולם לנתבעת בעת ההתנתקות וכן פיצוי בסך 15,000 ש"ח בשל אחזקת המכשירים במשך 3 שנים שגרמה, לטענתו, להוצאות רבות, אובדן לקוחות, עוגמת נפש ותעריפים יקרים יחסית לחברות המתחרות.
3. לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, כשנתיים לאחר ההסכם המקורי, ביום 15.8.05, התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לשידרוג שני המכשירים מתוך השלושה שרכש ביום 11.9.03, ואף הוסיף מכשיר נוסף למצבת הציוד שלו.
בכל ההסכמים התחייב התובע לעשות שימוש בשירותי הנתבעת למשך תקופת זמן מינימלית של 36 חודשים וביטול ההתחייבות גורר חיוב בדמי יציאה, דבר שהיה ידוע לתובע עוד לפני החתימה על ההסכמים.
עוד נטען, כי בפועל נעשה במכשירים שימוש העולה כדי מאות דקות שיחה לחודש ודי בכך כדי לסתור את טענת התובע בדבר רמת הכיסוי במכשירים ואי יכולתו לעשות בהם שימוש.
כמו כן, הוספת מכשיר נוסף אינה מאפיינת לקוח שאינו שבע רצון מבחירתו.
הנתבעת טוענת כי התובע היה שבע רצון מפתרון טכני שניתן על ידה (ערכה שולחנית הכוללת אנטנה) ולא הלין במשך תקופה ארוכה על נושא הכיסוי. רק במהלך מאי 2006 התלונן התובע על רמת הכיסוי בכתובת נוספת, אך סירב להתקין שם את הערכה שהוצעה על ידי הנתבעת.
4. בדיון שהתקיים בפני ביום 25.12.07 טען התובע כי מר ז'רר כהן מטעם הנתבעת היה אצלו בבית העסק ואמר במפורש שאין לו פתרון עד שלא תקום תשתית רחבה. לטענתו, בידיו מכתב חתום על ידי אותו ז'רר כהן (פרוטוקול עמ' 1 שורה 18). כתוצאה מכך, ניתנה החלטה כי התובע ימציא את המכתב לבית המשפט והנתבעת תהא רשאית להגיש תגובה.
5. ביום 27.12.07 הודיע אביו של התובע, מר יצחק שיאון, שהתובע סבר בטעות שישנו מכתב כאמור, אך חזר ואמר שמר ז'רר כהן היה בעסק והציע התקנת מגבר עוצמה תוך הדגשת חוסר היעילות של המערכת הקיימת.
עוד נטען, שהתקנת האנטנות לא הועילה ואף הפריעה לשכנים שדרשו לסלקן.
אביו של התובע טען גם שהנתבעת, באופן מכוון, לא ענתה בכתב על הטענות שהועלו כלפיה, וזאת על מנת לא ל"הפליל" עצמה לגבי כשלון המערכת, שלגביה הופנו תלונות רבות כלפי הנתבעת, כפי שעולה מכתבות בעיתונות שצורפו להודעה.
6. בדיון שהתקיים בפני ביום 16.3.08 חזר התובע וטען שהשידרוג במכשירים למעשה נכפה עליו, לאחר שהנתבעת התחייבה שהדבר יפתור את בעיות הקליטה (פרוטוקול עמ' 3 שורות 5-6).
7. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל המסמכים, הגעתי למסקנה שהתובע ביקש להתנתק מהנתבעת לפני המועד המוסכם לא רק עקב בעיות הקליטה במכשירים, אלא גם עקב חוסר כדאיות כלכלית לאחר שדמי השירות "הוקפצו", כטענתו, מ-70 ש"ח ל-143 ש"ח לחודש (שם, שורה 4).
מאידך, ראיתי לקבל את גירסת התובע לפיה אכן היו בעיות קליטה במכשירים, אשר לא נפתרו גם לאחר הפתרונות שהוצעו על ידי הנתבעת.
חזקה על עסק שמתקשר עם חברת תקשורת ומפרסם את מספרי המכשירים שלו - שאין לו אינטרס להתנתק מהחברה, אלא אם כן קיימות בעיות קליטה, המקשות כל כך עליו ועל לקוחותיו עד כי ההתנתקות נראית לו עדיפה.
נראה שזה המקרה שלפנינו.
8. על אף האמור, לא שוכנעתי שהתובע הרים את הנטל להוכחת מלוא סכום התביעה שנתבע על ידו.