התקבלה חלקית תביעה לפיצוי בגין שתי חבילות נופש באנטליה

1.         בפני תביעה לפיצוי בשל שתי חבילות נופש באנטליה, תורכיה, בימים 4.9.05 עד 8.9.05, שנרכשו מאת הנתבעת.

            לטענת התובע בכתב התביעה, הוא הזמין את חבילות הנופש ביום 29.8.05 באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת, ואף שוחח עם נציג הנתבעת בטלפון. לטענתו, ביקש דווקא מלון מסויים, מלון "סנדר", הואיל והיה אמור להפגש עם בני מפשחתו שהגיעו במיוחד מאיראן לבית המלון האמור (להלן - המלון המקורי). התובע מודה כי יומיים לפני הטיסה התקשר אליו נציג הנתבעת על מנת להודיעו כי הטיסה נדחתה בכשעתים, אולם טוען כי שאל מפורשות אם המלון המקורי סודר, וקיבל תשובה חיובית. רק כאשר נחת באנטליה הסתבר לו שהמלון המקורי הוחלף למלון אחר, המרוחק כ-10 ק"מ מהמלון המקורי (להלן - המלון החלופי).

2.         התובע טוען כי אילו ידע מראש על השינוי במלונות לא היה נוסע כלל, לאור החשיבות שהיתה לשהיה המשפחתית המשותפת במלון המקורי.

            לטענת התובע, נגרמה לו עגמת נפש רבה וטרחה מרובה בנסיעות מהמלון החלופי למלון המקורי. על כן דורש התובע להשיב לו את מלוא המחיר של שתי חבילות הנופש, 608$ וכן 100 $ עבור מוניות, ובסה"כ - 3,178 ש"ח.

3.         לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, היא הביאה לידיעת התובע כל מידע רלבנטי שקיבלה מספק חבילת הנופש כמו גם את נהליה ותנאיה, המופיעים באתר האינטרנט שלה. בכלל זה הבהירה הנתבעת לתובע מפורשות, עוד בטרם סגירת העסקה ביניהם, הן בעל פה והן בכתב על גבי טופס "פרטי הזמנה ותנאיה" שאושר בחתימת התובע, כי רכיב המלון המקורי הינו בגדר בקשה בלבד, וכי במקרה של תפוסת יתר  יועבר התובע למלון חילופי, הזהה ברמתו למלון המקורי.

4.         הנתבעת טוענת כי התובע לא הביע כל מחאה ו/או לא העיר כל הערה לגבי תנאי כלשהו של ההסכם, לא בעל פה ולא בכתב, וגם לא התנה את הזמנתו באישור המלון המקורי וכל זאת מתוך ידיעה ברורה שהמלון המקורי הוא בגדר בקשה בלבד.

            עוד טוענת הנתבעת כי שם המלון החלופי, "גירדה סיטי" היה מצויין על השובר למלון אותו קיבל התובע לידיו יחד עם כרטיסי הטיסה בדלפקי הנתבעת בשדה התעופה, בטרם צאתו מהארץ, ובמעמד זה לא הלין התובע על החלפת המלון.

5.         בדיון שהתקיים בפני ביום 26.1.06, העידה נציגת הנתבעת כי הסוכן שהודיע לתובע על השינוי במועד הטיסה הודיע לו גם על השינוי במלון, שכן על צג המחשב שלפניו (נ/1) הופיע המלון החלופי והוא עדכן את התובע בהתאם.

            התובע מצדו טען שלא דובר איתו על השינוי במלון:

                        "...אני שאלתי על המלון והם אמרו שזה בסדר גמור. אני הבנתי

                        שמדובר במלון שהזמנתי מהתחלה..."(פרוטוקול עמ' 6, שורות 13-14).

6.         יצויין שהסוכן שקיבל את הזמנתו המקורית של התובע איננו אותו סוכן שהודיע לו על השינויים, ועל כן, הסוכן שהודיע על השינויים לא ידע למעשה שהתובע הזמין במקור מלון אחר.

            לענין זה אמרה נציגת הנתבעת:

                        "...אם התובע היה אומר לסוכן אני חייב אך ורק מלון "סנדר" ולא אחר,

                        היה על הסוכן לציין את זה בהערה וגם בטופס פרטי ההזמנה היתה

                        מופיעה אותה הערה...(פרוטוקול עמ' 6, שורות 26-28).

            התובע חזר ואמר שבשעת ההזמנה אמר לסוכן במפורש על המלון. "...הוא שאל

            אותי למה והסברתי. אני חושב שהתקלה היא אצלם שהאדם שיושב מול המחשב

            לא רואה מה היתה ההזמנה המקורית...."(פרוטוקול עמ' 7, שורות 6-7).