ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ב א י ל ת
|
1251-07
23/12/2007
|
בפני השופט:
י. עדן
|
| - נגד - |
התובע:
לוי ענת
|
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
|
| פסק-דין |
1. התובעת פנתה לחברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "הנתבעת
") על מנת להסדיר אפשרות לשיחות בטלפון סלולארי בעת נסיעתה לקוסטה ריקה.
משהגיעה ליעדה, גילתה התובעת כי לא ניתן להשתמש במכשיר בשל תקלה.
הנתבעת אינה מתנערת מכך שהיתה תקלה ואף לא מכך שאכן נעשתה על ידה טעות. המחלוקת הינה על גובה הפיצוי אותו דורשת התובעת.
2. התובעת הגישה תביעתה על סך 14,452 ש"ח. במסגרת התביעה דורשת היא לא רק החזר הוצאות טלפון שנגרמו לה לטענתה, אלא גם הפרשי שהייה בבתי מלון שכן לדבריה שינתה את מסלול הטיול כך ששהתה בבתי מלון שיש בהם תקשורת טלפונית, וכן החזר חלקי של עלויות הטיול ועוגמת נפש בסך 4,000 ש"ח.
3. לאחר ששמעתי את הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את תביעתה של התובעת בחלקה בלבד, וכי אם היתה מלכתחילה מעמידה דרישתה בתחום הסביר, ייתכן והיו נמנעים הליכים אלו.
תביעת התובעת מופרזת וחסרת פרופורציה לתוצאת התקלה בה מודה הנתבעת. התובעת לא הביאה כל ראיה לתמיכה בנזקיה והוצאותיה הנטענים, כמו גם לא בצורך שהיה לשנות את מסלול הטיול.
4. לא שוכנעתי מדוע התקלה האמור חייבה שינוי במסלול הטיול.
כך לדוגמא, רק בעקבות שאלות שנשאלה התובעת בבית המשפט עלה כי ביום הראשון יכלה היא להגיע למפגש עם החברה אותה היתה אמורה לפגוש, שכן יכלה להתקשר משדה התעופה וגם ממכשיר נייד של נוסע אחר. אולם לדבריה היתה בפניקה ורצתה יום נוסף לשהות בסן חוזה כדי לראות איך היא ממשיכה. ואכן התובעת נסעה לאותה חברה ביום למחרת, אולם תובעת בגין אותו לילה סך 181 $ (הפרש עלויות).
5. התובעת לא הביאה קבלה כלשהיא להוכחת הוצאותיה על שיחות טלפון בפועל. לדבריה לא ניתן להציג קבלות הואיל ועל כל שיחה משלמים ישירות לפקיד.
מכל מקום, יש להפחית מתביעת התובעת את עלות אותן שיחות לו היו מבוצעות באמצעות המכשיר הסלולרי, אילו היה תקין. שכן אין חולק כי היה עליה לשלם עבור שיחות לו היו מבוצעות מהמכשיר.
בהיעדר כל נתון מהתובעת גם לא ניתן לבצע הפחתה זו.
6. לדברי התובעת, נאלצה לשנות את הטיול מאתרי טבע לשהות במלונות בהם קיים טלפון. לא הובאה בפני כל ראיה לכך שבמקומות המקוריים או בקירבת מקום סבירה להם, אין בנמצא מכשיר טלפון, והתובעת לא הביאה כל עד מטעמה להוכיח זאת.
בהיעדר כל נתון לגבי מקום הלינה המקורי, והאם בו או בקירבתו הסבירה קיים טלפון כלשהו, לא ניתן לקבוע כי התובעת הוכיחה טענותיה לגבי הצורך בשינוי המסלול ולינה במלונות בהם לדבריה יש מכשיר טלפון. זאת גם לו היתה מתקבלת טענתה בדבר היות הצורך והנזק האמור צפויים ומסתברים בנסיבות הענין.
הוא הדין לגבי הטענה בדבר החזר חלקי של עלויות הטיול - כאמור, אין כל ראיה ביחס לשינוי המתחייב במסלול כאמור, לקיומו או היעדרו של מכשיר טלפון באתרים המקוריים או בקירבתם הסבירה.
7. התובעת לא צירפה לתביעתה מאומה, וכל שהגישה בדיון הוא מסמך מאת חברת הנסיעות בדבר מחירים של מלונות. יצויין כי התובעת כלל לא שילמה עדיין את ההפרש לחברת הנסיעות, למרות שחלפה כחצי שנה, ולדבריה - "הם מחכים
". גם עובדה זו לא צויינה בכתב התביעה ועלתה רק בשאלות שנשאלה בדיון.
התובעת הוסיפה לתביעתה סעיף תחת הכותרת - "ביטול החוזה רטרואקטיבית" ממרץ ועד אוקטובר 2007- 339 ש"ח. לא מצאתי עילה לתביעת סכום זה.
8. לאור כל הדברים דלעיל, אני מוצא את תביעתה של התובעת מופרזת, הנזקים הנתבעים בלתי סבירים, ולא הוכח בפני אף אחד מהסכומים שנקבה בתביעתה.
אכן, גם ללא הוכחת הסכומים, סביר כי לאדם הנוסע לחו"ל ועקב טעות של חברת הטלפון איננו יכול להתקשר לארץ (אם אכן כך היה - וספק בעיני שכך היה) נגרמת עוגמת נפש, ואולי גם הוצאות תקשורת, באם מחירי ההתקשרות גבוהים בפועל ממחירי ההתקשרות הסלולרית.
בהיעדר כל ראיה להוצאות בפועל, כמו גם להוצאות שהיה על התובעת להוציא ממילא אם היתה מתקשרת ממכשיר תקין, אין לי אלא לבצע הערכה על דרך האומדן.