עובדים שעברו לחב' מתחרה יפצו את המעביד בגין גזל סוד מסחרי והפרת חובת תום הלב

התביעה שבכותרת עניינה גזל נטען של סוד מסחרי על ידי עובדיה לשעבר של התובעת והפרת חובותיהם החוזיות כלפיה, כעובדים.

1.      1.       הצדדים להליך

1.1        1.1        התובעת, דאטה פול בע"מ, הינה חברה מובילה בתחום ייבוא ושיווק של מוצרים מתכלים למחשבים ולמדפסות, אשר הוקמה בשנת 1987 (להלן: " דאטה").

1.2        1.2        הנתבעת 1, יניב טכנולוגיות מדיה בע"מ, הינה חברה שהוקמה, במהלך שנת 2002, והעוסקת אף היא בייבוא ושיווק מוצרים מתכלים למחשבים ולמדפסות (להלן: " החברה המתחרה").

1.3        1.3        הנתבע 2 הועסק כמנהל מכירות בדאטה, החל מחודש ספטמבר 1998 ועד שהתפטר בחודש אוגוסט 2002 ועבר לעבוד בחברה המתחרה (להלן: " מר לוין").

1.4        1.4        הנתבע 3 הועסק כסוכן מכירות בדאטה, בה החל לעבוד, באמצעות הנתבעת 4 שהינה חברה בבעלותו, בחודש ספטמבר 2000, עד אשר הודיע בחודש אוקטובר 2002 על הפסקת ההתקשרות עם דאטה, ועבר לעבוד עם החברה המתחרה (להלן: " מר סרור").

1.5        1.5        הנתבעת 4 הינה חברה בבעלות מר סרור, אשר באמצעותה סיפק מר סרור את שירותיו כאיש מכירות לדאטה.

2.      2.       הרקע להליך

2.1        2.1        בשלהי שנת 2002 הגישה דאטה כתב תביעה לבית המשפט המחוזי כנגד ארבעת הנתבעים. במקביל להגשת כתב התביעה הוגשה גם בקשה לצו מניעה זמני, בה התבקש בית המשפט המחוזי למנוע מן הנתבעים, בין היתר, מלקיים קשר עסקי עם ספקים ולקוחות קבועים של דאטה.

2.2        2.2        לאחר בחינת טענות הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי מפי כב' השופט זפט, כי רשימת הלקוחות והספקים של דאטה מהווים, לכאורה, סודות מסחריים הראויים להגנה ונתן ביום 3.3.2003 צו מניעה זמני חלקי כנגד הנתבעים לתקופה של 6 חודשים (ת.א. (מחוזי ת"א) 2546/02 בש"א 23075/02 חברת דאטה פול בע"מ נ' יניב טכנולוגיות מדיה בע"מ (לא פורסם, 3.3.2003)).

2.3        2.3        ערעור שהוגש על החלטת בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון נדחה, וצו המניעה שניתן על ידי בית המשפט המחוזי כנגד הנתבעים, נותר על כנו, עד ליום 3.9.2003, המועד בו פקע.

2.4        2.4        בעקבות בקשה שהגישו הנתבעים להעברת הדיון לבית הדין לעבודה, בטענה כי מדובר בתובענה שבין עובדים לשעבר למעביד, הורה בית המשפט המחוזי ביום 27.6.2004 על העברת הדיון לבית דין זה ((ת.א. (מחוזי ת"א) 2546/02 בש"א 20618 יניב טכנולוגיות מדיה בע"מ נ' חברת דאטה פול בע"מ (לא פורסם, 27.6.2004)).

2.5        2.5        בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי על העברת הדיון, הגישה דאטה לבית הדין ביום 6.3.2005 כתב תביעה מתוקן 6.3.2005, והנתבעים הגישו כתב ההגנה מטעמם ביום 5.4.2005.

2.6        2.6        בהליך ההוכחות שהתקיים בפני העידו מטעם דאטה העדים הבאים: מר אלי מוטולה, העובד בדאטה; גב' חניתה כץ, מנכ"ל דאטה, מר אבי בודזנק, עובד לשעבר בחברה המתחרה, ועו"ד גלמן ממשרדו של עו"ד אריאל שמר בא כוח דאטה.

2.7        2.7        מטעם הנתבעים העידו, מלבד מר לוין ומר סרור, גם מר מידד יניב, מייסד החברה המתחרה.

2.8        2.8        ביום 19.6.2007 נשמעו סיכומי הצדדים בעל פה. 

3.      3.       טענות הצדדים

3.1        3.1        טענות דאטה פול בכתב התביעה, הן בתמצית, כדלקמן :

א.          א.          במשך 15 שנות פעילותה צברה דאטה מוניטין רב והיא מעניקה שירותים ללקוחות רבים, במגזר הציבורי והפרטי, בענף שבו רף הכניסה גבוה ומורכב, ורק חברות בודדות שורדות בשוק זה, שבו ישנם אלפי מוצרים, וקיימת חשיבות להרכיב סל מוצרים ללקוחות.