התקבלה תביעה נגד סלקום בגין רכישת מכשירים חדשים שנתגלו בהם תקלות

1.    תביעה של מר אריה כהן-צדק, כנגד חברת סלקום.

בראשית חודש אוגוסט 2006 ביקש התובע לתקן שני מכשירים ניידים של סלקום שהיו ברשותו והוצע לו, חלף זאת, לרכוש מכשירים חדשים, במסגרת מבצע של סלקום.

ביום 6.8.06 רכש התובע שני מכשירים חדשים מדגם נוקיה 6280, ובמסגרת המבצע קיבל שני מכשירים נוספים, ללא חיוב בעלותם, אך כנגד התחייבות לתקופה של 36 חודשים, לשימוש בזמן אוויר.

סלקום טוענת כי סכום הרכישה היה 5,393 ש"ח, ואילו התובע טוען שחוייב בסכום של

5,693 ש"ח, אך מחלוקת זו היא שולית לענייננו.

2.   אין מחלוקת כי זמן קצר לאחר רכישת המכשירים (לטענת סלקום - עשרה ימים) התגלתה במכשירים תקלה, שבגינה פנה התובע אל סלקום.

      עוד אין מחלוקת כי נאמר לתובע שתוך זמן קצר עתיד לצאת "עדכון גירסה" שיפתור את הבעיה.

נציג סלקום, מר שמילה, הסביר כי גירסות התוכנה למכשיר הסלולרי מתקבלות מידי פעם, כדי לפתור "כל מיני תקלות שקורות בגירסה המקורית" (בעמ' 2 לפר').

על פי האמור בכתב ההגנה, הגירסה עודכנה במכשירי התובע ביום 3.10.06, ובאותו מועד אף הוחלף אחד המכשירים במכשיר מחודש.

מר שמילה אמר כי יתכן שהגירסה המעודכנת יצאה רק בחודש אוקטובר, בעוד שלתובע הובטח שתצא כבר בסוף חודש אוגוסט; ויכול להיות שאותה גירסה יצאה קודם לכן, אך הדבר לא הודע לתובע, ועל כן עודכנה הגירסה במכשיריו רק כאשר פנה פעם נוספת אל סלקום בשל התקלות במכשירים.

התובע טען בכתב התביעה כי התקלות במכשירים נתגלו סמוך לאחר שרכשם, אך אנשי המכירות של סלקום הסבירו לו כי המבצע יימשך רק עוד ימים ספורים, ועל כן כדאי לו לרכוש את שני המכשירים החדשים ולהתקשר בהתחייבות לשלוש שנים, כנגד

קבלת שני מכשירים נוספים ללא חיוב, כיוון שההזדמנות לעיסקה כזאת תפוג תוך מספר ימים. מאידך, תוך כשבועיים תצא גירסה מעודכנת לתוכנת הדגם של המכשירים שקיבל, אשר תפתור את כל התקלות בהם, ועל כן כדאי "לסבול" שבועיים ולא לוותר על העיסקה המצויינת שמוצעת במסגרת המבצע.

נציג סלקום בדיון, מר שמילה, לא נכח במעמד שהתובע מתאר, ועל כן לא יכול היה להתייחס לטענותיו בעניין תוכן דברי השכנוע של אנשי המכירות.

3.      כך או כך, מהעובדות שאינן במחלוקת עולה כי כבר בתחילת הדרך כשלה סלקום, הן בטיב המכשירים שסיפקה ללקוח, בתמורה לכספו, והן בטיב השירות: המכשירים הסלולריים אמורים לשרת את התובע באופן תקין וסביר, ולאורך זמן סביר, ללא תקלות חוזרות ונישנות.

         סלקום אינה מכחישה קיומן של תקלות במכשירים, ואף ציינה בסעיף 8 לכתב ההגנה כי אחד מהם אפילו הוחלף, וזאת - כחודשיים בלבד לאחר הרכישה. יש, איפוא, הודאת בעל דין של סלקום, כי היו תקלות במכשירים, או במילים אחרות: כי הסחורה שסופקה לתובע היתה פגומה. כבר בכך כשלה סלקום מלמלא כראוי את חלקה-שלה בעיסקה.

תשובתה של סלקום לעניין התקלות היתה כי הגירסה המעודכנת לתוכנת המכשיר עתידה לפתור את כל הבעיות. אין מחלוקת כי זו היתה התשובה שהתובע קיבל מאנשי סלקום, כשהתלונן על התקלות לראשונה, לאחר רכישת המכשירים. מר שמילה לא יכול היה לשלול את דברי התובע, כי נציגי סלקום הבטיחו לו, שאותה גירסה מעודכנת תצא תוך כשבועיים.

אין מחלוקת כי הגירסה המעודכנת סופקה לתובע רק כעבור כשישה שבועות (כך, לפי לוח הזמנים של סלקום עצמה, כמפורט בכתב ההגנה).

אם נבע הדבר מכך, שאותה גירסה מעודכנת יצאה רק כעבור שישה שבועות, במקום תוך שבועיים, אזי סלקום לא עמדה בהבטחתה לגבי מועד יציאת הגירסה המתקנת, וזאת - לא במידה של מה בכך, אלא במידה משמעותית.

אם נבע הדבר מכך, שהגירסה המעודכנת אמנם יצאה תוך כשבועיים, אך אנשי סלקום לא דאגו להודיע על כך ללקוח, שהתלונן כבר על התקלות במכשירים, וידוע להם שהוא ממתין בקוצר רוח לפתרון התקלה - אזי כשלה סלקום בשירות גרוע.