רע"א
בית המשפט העליון
|
6116-97
28/11/1997
|
בפני השופט:
ת' אור
|
| - נגד - |
התובע:
ד"ר אברהם שוחט
עו"ד יצחק יהב
|
הנתבע:
1. ציון חברה לביטוח בע"מ
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
עו"ד רון רשף
עו"ד יחזקאל קנה
|
| פסק-דין |
1. בפני בית משפט השלום מתנהלת תביעת המבקש נגד המשיבות, לתשלום נזקיו עקב שתי תאונות דרכים בהן נפגע. בית משפט השלום מינה את פרופסור יואל אנגל (
להלן: המומחה) כמומחה רפואי בתחום האורטופדי, על מנת שיחווה דעתו ביחס למצבו של המבקש כתוצאה מהתאונות. מסתבר, שחוות דעתו של המומחה נערכה על ידו ביום 1.9.96, לאחר שבדק את המבקש ביום 26.8.96. מסמכים שנשלחו אליו מטעם המשיבה הראשונה הגיעו אליו רק ביום 2.9.96, לאחר שחוות הדעת הוכנה על ידו. הוא עיין בהם, ולא ראה לשנות מחוות דעתו מיום 1.9.96, אותה שלח בתחילת אוקטובר לבית המשפט. בחוות דעתו לא ציין המומחה בין המסמכים שהיו לנגד עיניו את המסמכים שהגיעו מטעם המשיבה הראשונה (
להלן: המסמכים).
2. בא כוח המשיבה הראשונה עתר לבית משפט השלום לפסילת חוות דעתו של המומחה. בית משפט השלום דחה את הבקשה. בהסתמכו על תשובת המומחה לשאלת הבהרה שנשלחה אליו, בה ציין המומחה שהוא עיין במסמכים אך לא ראה לשנות מחוות דעתו, קובע בית משפט השלום:
"מדובר לכל היותר בפגם טכני של אי ציון בחוות הדעת כי עמדו בפני המומחה המסמכים שנשלחו אליו על ידי בא כוח המבקשים. המומחה הסביר היטב, כי בטרם שלח את חוות הדעת לאחר הכנתה, עיין במסמכים והגיע למסקנה שאין מקום לשנות את חוות דעתו. על כן, לא מדובר בפגיעה מהותית בצדק כפי שבא כוח המבקשים מנסה לטעון".
3. על החלטה זו הוגשה בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע, שמכיוון שחוות הדעת הוכנה מבלי שהמומחה המתין לקבלת המסמכים מכל הצדדים לדיון, נפל בכך פגם ויש לפסול את חוות דעתו. מינויו של המומחה בוטל, ובית המשפט המחוזי הורה על מינוי מומחה אחר תחתיו.
על פסק דין זה הוגשה בקשה זו לרשות ערעור, אשר הוחלט לדון בה כאילו ניתנה רשות ערעור וערעור הוגש על פי הרשות שניתנה.
4. לדעתי, דין הערעור להתקבל. להלן נימוקי לכך:
א. הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי ציינו שהמומחה, מנהל מחלקה אורטופדית בבית חולים "שיבא" ובעל מוניטין, פעל בנסיבות המקרה בתום לב. קביעה זו מצטרפת להנחה הקיימת, אלא אם מתברר אחרת, שמומחה רפואי פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו (השווה לרע"א 5118/93
בועז ארהון נ' גלר ומנורה חברה לביטוח בע"מ, צלטנר "חבות לפיצוי נפגעי תאונות דרכים", בעמוד 1758; רע"א 3358/91
סהר חברה לביטוח בע"מ נ' ציון, תקדין עליון 91(3) 2903; רע"א 3011/94
אלפסי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם)).
ההחלטה אם לפוסלו אם לאו, תלויה בנסיבותיו של כל מקרה, ובין היתר, בשאלה אם פעל בתום לב, ובשאלה אם השגגה ניתנת לתיקון.
ב. אכן, על מומחים רפואיים המתמנים על ידי בית המשפט בתביעות נזיקין בשל תאונות דרכים, לפעול בהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז1986- (
להלן: התקנות), וראוי לעשות, ככל הניתן, שכך יהיה. אך לא כל מקרה של סטיה בשגגה מהוראות התקנות צריך להביא לפסילתו של מומחה.
בענייננו, היה על המומחה להמתין עם חוות דעתו עד לחלוף התקופות הנזכרות בתקנה 8 לתקנות, כדי לאפשר לצדדים, כולל הנתבעים, להמציא לו מסמכים. רק לאחר מכן, היה עליו להכין את חוות דעתו. אם בשל אי ידיעת הדין, או בשל שגגה, לא כך פעל. אך יודעים אנו, שדעתו היא שלא היה במסמכים שקיבל לשנות את חוות דעתו. ובשלב זה של הדיון, אין מקום להטיל ספק שזו דעתו המקצועית הכנה. בנסיבות אלה לא נגרם, לכאורה, כל עיוות דין למשיבה הראשונה.
5. אשר על כן, הערעור מתקבל והחלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת. החלטת בית משפט השלום תחזור על כנה. ברור, שאין בפסק דין זה לשלול מהמשיבה הראשונה לחקור את המומחה ועל פי האמור בחקירתו, אם יוברר שיש הצדקה לכך, לחזור ולבקש מבית המשפט לפסול את המומחה או למנות מומחה אחר תחתיו, או בנוסף לו.
המשיבה הראשונה תשא בהוצאות המבקש בבית המשפט המחוזי ובערכאה זו בסך 10,000 ש"ח.
ניתן היום, כח' בחשון התשנ"ח (28.11.97).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
עכב/
97061160.E02